Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-490/14 по делу N А08-3481/2013

г.Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А08-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:	Алексеева А.В. (дов. N 50 АА 3700515 от 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-3481/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремводстрой" Чернянского района Белгородской области, ОГРН 1073119000162, (далее - МУП "Ремводстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", ОГРН 1057747796458, (далее - ООО "НСТ") о взыскании 286 333 руб. 98 коп. по договору.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Новые строительные технологии" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком не получены извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела судом области, при вынесении решения имелись нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "Ремводстрой", считая принятые акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "НСТ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определения суда первой инстанции от 22.07.2013 о принятии искового заявления МУП "Ремводстрой" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом области ответчику по адресу: 127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, 107, стр.1, оф.213, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013. Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Электронная копия определения суда первой инстанции от 22.07.2013 опубликована на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

При этом исковое заявление МУП "Ремводстрой" направлено в адрес ООО "Новые строительные технологии" и вручено ответчику 09.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 30800063248934 и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что почтовое отправление истца не содержало копии настоящего искового заявления, что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 28.06.2013 N 12/06, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование не представлены. Акт N 12/06 составлен исключительно представителями ООО "Новые строительные технологии" без привлечения независимых лиц.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение почтовой службой обязанностей по извещению ООО "НСТ" о поступивших в его адрес почтовых отправлениях также отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителем органов связи о наличии каких-либо претензий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о принятии к производству настоящего иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-3481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева