Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-655/14 по делу N А09-3117/2012

г. Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А09-3117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
от истца: ИП Золотухина Валерия Всеволодовича от ответчика: Муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" от третьего лица: Брянской городской администрации	Золотухин В.В. паспорт 1508 N 744482 выд. 26.02.2009 Представитель Никольский К.В. по доверенности 32 АБ N 0719503 от 14.02.2014 г. (сроком 3 года) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013

по делу N А09-3117/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Салют" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 6 177 697 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и обязании ответчика не препятствовать предпринимателю осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра "Салют" по показу кинофильмов, а именно: не препятствовать истцу как арендатору пользоваться объектом муниципального нежилого фонда - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящимся в кинотеатре "Салют"; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, входить в кинозал кинотеатра "Салют" через центральный вход и холл здания кинотеатра "Салют"; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, пользоваться туалетами, расположенными в кинотеатре "Салют" (с учетом уточнения).

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого учреждение просило взыскать с предпринимателя задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 190 463 рублей 35 копеек и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав истца возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с учреждения 5 148 081 рубля и обязания не препятствовать истцу пользованию нежилым помещением площадью 314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36 (кинотеатр "Салют"). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 190 463 рублей 35 копеек долга. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований по основному и встречному искам с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 957 617 рублей 65 копеек. Кроме того, в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в размере 17 695 рублей 31 копейка с истца и 44 193 рубля 18 копеек с ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное автономное учреждение культуры "Кинотеатр "Салют", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, 30.09.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды кинозала МАУК "Кинотеатр "Салют" N 1 (далее - договор N 11).

По его условиям арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящееся в кинотеатре "Салют" общей площадью 691,1 кв. м, для использования под показ фильмов в цифровом формате.

Срок аренды согласно пункту 2.1 устанавливается с 30.09.2010 по 30.09.2025. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Арендная плата за переданный по договору аренды объект в силу пункта 3.1 договора устанавливается в размере 30 637 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона.

Во исполнение условий договора N 11 указанный выше объект недвижимого имущества был предоставлен арендатору во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2010.

Кроме того, между учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о совместной деятельности от 04.05.2010, в рамках данного договора стороны определяли условия реконструкции зрительного зала, его оборудование системой цифрового киновоспроизведения, системой цифрового стереофонического звуковоспроизведения, производства замены экранного хозяйства, установки в зрительном зале зрительских кресел на 200-220 зрителей, производства ежедневного показа кинофильмов.

В соответствии с указанным договором истец также за свой счет производит ремонт кинозала, ремонт кассового зала, оплату и доставку системы цифрового киновоспроизведения, системы цифрового стереофонического звуковоспроизведения, включая читающие системы, материалы для их монтажа и оплату пуско-наладочных работ; установку в кинозале зрительских кресел; установку охранной и пожарной сигнализации в кинозале, киноаппаратной, фойе; установку современной звуковой аппаратуры для трансляции музыки, отдельную от звукового оборудования кинопоказа.

Истцом за свой счет были выполнены все необходимые ремонтные работы в указанных помещениях. Для производства данных работ предприниматель заключил со строительной организацией ООО "Континент" договоры подряда от 15.06.2010 N 5, от 18.06.2010 N 6, от 01.07.2010 N 7. Общая сумма ремонтных работ составила 1 265 514 рублей 06 копеек.

Помимо этого, для осуществления предпринимательской деятельности в рамках отмеченного договора о порядке совместной работы истцом были заключены договор поставки и монтажа оборудования от 21.05.2010 N 303-10ПР и договор поставки от 28.05.2010 N 6-12. Затраты на приобретение и установку оборудования по указанным договорам составили 5 808 тыс. рублей.

В целях реализации данного проекта предприниматель заключил с АК Сбербанк России кредитный договор от 05.05.2010 N 72/1/0002/9/10 на сумму 5 800 тыс. руб. под 16% годовых со сроком возврата 30.04.2013.

Соглашением от 31.12.2010 заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.05.2010 N 1 о порядке совместной работы прекратил свое действие 31.12.2010.

В связи с этим 31.12.10 между учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о совместной деятельности N 1.

Письмом от 30.06.2011 арендодатель известил арендатора о приостановлении договора о совместной деятельности от 01.04.2011 N 1 и пересмотре в одностороннем порядке распределения дохода, исходя из ставки 50% на 50%.

Истец возражал против такого распределения долей, поскольку это являлось существенным изменением обстоятельств в условиях договора и нарушало его имущественные интересы.

С данного момента ответчик стал препятствовать истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в виде показа кинофильмов в арендованном помещении, а именно учреждением 22.07.2011 был издан приказ б/н, в соответствии с которым предпринимателю было запрещено входить в помещение кинопроекционной, вывозить какое-либо имущество из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией кинотеатра.

При этом предприниматель продолжал оплачивать арендные платежи по договору аренды и коммунальные услуги.

Считая указанные действия учреждения незаконными, а также ссылаясь на то, что ответчик, неправомерно используя переданное в аренду помещение - кинозал и находящееся в нем оборудование, незаконно обогащался на сумму доходов, получаемых от реализации входных билетов населению для показа кинофильмов, которая за период с 01.07.2011 по 17.06.2013 составила 6 177 697 рублей 20 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма 5 148 081 рубль является доходом ответчика от неосновательного пользования имуществом истца.

Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорный период истцом определен с 01.07.2011 по 17.06.2013, то есть с момента возникновения у предпринимателя препятствий в пользовании кинозалом и оборудованием по назначению.

Наличие препятствий со стороны учреждения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6725/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца сумма неосновательно полученного ответчиком дохода за период воспрепятствования в использовании арендованным имуществом и находящимся в нем оборудованием составила 6 177 697 рублей 20 копеек.

При этом при расчете истец исходил из данных о суммах перечисления денежных средств кинокомпаниям со стороны ответчика от проката кинофильмов за спорный период, указанных в выписках по банковскому счету учреждения.

Согласно данным из банка ОАО "МИНБ" г. Брянска оплата кинокомпаниям за прокат кинофильмов от МАУК "Кинотеатр "Салют" из расчета 50% - доход кинокомпании от реализации билетов за показ кинофильмов и 50% - кинотеатр составляет с июля по декабрь 2011 года - 2 944 325 рублей, за 2012 год - 5 543 537 рублей, с января по июнь (с 01.06. - 17.06) 2013 года - 1 808 300 рублей, а всего - 10 296 162 рубля. По данным ответчика, сумма выручки от продажи билетов превышает указанный размер. Следовательно, расчет истца в указанной части не нарушает права ответчика.

В связи с признанием ничтожным договоров о совместной деятельности суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения с учетом указанных в данных договорах пропорций является неправильным.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о распределении доходов, фактическое внесение в совместную деятельность вкладов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, невозможность определения размера этих вкладов, а также примерное равенство занимаемых сторонами площадей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доход между сторонами подлежит распределению в равных долях.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: 10 296 162 рубля (сумма перечисления денежных средств кинокомпаниям со стороны ответчика от проката кинофильмов за спорный период) / 2 = 5 148 081 рубль.

Требование предпринимателя об обязании ответчика не препятствовать истцу осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра "Салют" по показу кинофильмов удовлетворено судом в части обязания учреждения не препятствовать истцу пользоваться нежилым помещением площадью 314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36 (кинотеатр Салют), поскольку данное помещение находится на правах аренды у истца на основании договора аренды от 30.09.2010 N 11 (статья 611 ГК РФ).

В то же время ответчиком по встречному иску к взысканию с предпринимателя заявлено 190 463 рублей 35 копеек, представляющих собой сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Поскольку предприниматель признал требования в этой части, встречные исковые требования о взыскании с него 190 463 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены судом правомерно.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 957 617 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании предпринимателя возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, обязательства, возложенные на истца договорами о порядке совместной работы от 04.05.2010 N 1, от 01.04.2011 N 1 и от 31.12.2011 N 1, последним исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства о понесенных истцом затратах на ремонт, покупку оборудования и других неотделимых улучшениях имущества кинотеатра.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что на стороне ответчика по встречному иску не могло возникнуть неосновательное обогащение, подлежащее возврату учреждению, поскольку последний также извлекал доход от произведенных предпринимателем улучшений.

Довод ответчика о том, что помимо договоров о совместной деятельности подлежит признанию ничтожным и сам договор аренды от 30.09.2010 N 11, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку факт признания данного договора действующим установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6725/2013 с участием тех же лиц ( ст. 69 АПК РФ)

При этом довод о притворности сделок также отклонен судом, так как в рассматриваемом случае договор аренды от 30.09.2010 N 11 до определенного момента исполнялся сторонами, то есть стороны достигли именно того правового результата, на достижение которого она была направлена. Доказательства того, что у сторон сделки отсутствовали реальные намерения для ее исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А09-3117/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов