Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-487/14 по делу N А14-7113/2013

25 марта 2014 г.

А14-7113/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-7113/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Савельевой Т.В. о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного производства N 9097/13/54/36 в период с 26.02.2013 по 02.06.2013, выразившегося:

- в нерассмотрении ходатайства заявителя от 18.02.2013 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ и другие кредитные учреждения;

- в неправомерной непередаче на реализацию арестованного имущества должника в установленный законом срок в период с 16.04.2013 по 02.06.2013;

и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А. о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного производства N 9097/13/54/36 в период с 04.06.2013 по текущую дату, выразившегося:

- в нерассмотрении ходатайства заявителя от 18.02.2013 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ и другие кредитные учреждения;

- в неправомерной непередаче на реализацию арестованного имущества должника в установленный законом срок в период с 04.06.2013 по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 производство по делу А14-7113/2013 было прекращено по ходатайству Общества в связи с отказом от заявленных требований.

20.09.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов в сумме 39 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

Отзыв на жалобу из иных лиц никто не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-18208/2012 с Щербакова О.В. в пользу Общества взысканы: основной долг - 21 149,12 руб., неустойка - 3 870,45 руб., судебные издержки - 4 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., всего - 25 019, 57 руб.

Исполнительный лист АС 003366324, выданный 06.02.2013 на основании данного решения, был направлен Обществом в Советский РОСП г. Воронежа одновременно с заявлением от 18.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, розыске имущества должника и направлении в рамках исполнительного производства ряда запросов (в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, налоговый и пенсионный орган, кредитные учреждения).

26.02.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савельевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 9097/13/54/36 о взыскании с должника 31 719, 57 руб.

03.06.2013 исполнительное производство N 9097/13/54/36 передано судебному приставу - исполнителю Советского РОСП Мироненко А.А.

Общество, ссылаясь на то, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства препятствует своевременному исполнению требований заявителя к должнику, 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Савельевой Т.В. и Мироненко А.А.

16.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Мироненко А.А. исполнительное производство N 9097/13/54/36 и исполнительное производство N 1131/13/54/36 от 22.01.2013 были объединены в сводное исполнительное производство N 1131/13/54/36/СД.

18.07.2013 должник представил справку судебному приставу о погашении задолженности по исполнительному листу в сумме 21 149,12 руб., подписанную коммерческим директором Общества Пилюгиной Е.С.

31.07.2013 должник перечислил на счет Советского РОСП оставшуюся сумму долга в размере 10 570,45 руб.

02.08.2013 судебный пристав Мироненко А.А. вынес постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме 10 570,45 руб. Обществу. Платежным поручением N 478 от 07.08.2013 денежные средства перечислены взыскателю.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Мироненко А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9097/13/54/36.

08.08.2013 Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу N А14-7113/2013, ссылаясь на то, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права заявителя восстановлены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу N А14-7113/2013 прекращено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по существу Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб., оно обратилось с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с Управления ФССП России по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112 АПК РФ, и ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Распределение судебных расходов между сторонами, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность заявленных истцом требований или неправомерность позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу Общества, следовательно, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Судами установлено, что заявленные Обществом требования по существу спора были направлены на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Савельевой Т.В. и Мироненко А.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 18.02.2013 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ и другие кредитные учреждения; а также в неправомерной непередаче на реализацию арестованного имущества должника в установленный законом срок в период с 16.04.2013 по 02.06.2013.

Несовершение указанных действий оспаривалось заявителем в отношении пристава Савельевой Т.В. за период с 26.02.2013 по 02.06.2013, в отношении пристава Мироненко А.А. - с 04.06.2013.

Исполнительное производство в отношении Щербакова О.В. находилось на исполнении у пристава Савельевой Т.В. с 26.02.2013 по 03.06.2013, 03.06.2013 исполнительное производство было передано приставу Мироненко А.А.. Поэтому бездействие пристава Савельевой Т.В. по исполнению данного исполнительного производства было окончено 03.06.2013 - задолго до обращения заявителя в суд (03.07.2013). При этом применительно к обжалованию действий (бездействия) пристава Савельевой Т.В. у суда отсутствуют основания для вывода о фактическом удовлетворении требований заявителя в данной части, а также для оценки правомерности заявленных Обществом требований в указанной части по существу в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Также судами установлено, что на исполнении у пристава Мироненко А.А. исполнительное производство в отношении Щербакова О.В. находилось с 03.06.2013 по 08.08.2013, при этом в течение данного периода совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий имело место как до обращения взыскателя в суд (03.07.2013), так и после подачи Обществом соответствующего заявления об обжаловании в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами также правомерно учтено, что исполнение требований исполнительного документа было связано с погашением должником взыскиваемой задолженности, которое было произведено им самостоятельно, а не в результате принудительного взыскания данной задолженности судебным приставом-исполнителем (в частности, за счет реализации арестованного имущества должника, либо за счет дополнительно выявленного после обращения в суд имущества).

На основании материалов исполнительного производства судами установлено, что должник в период с 26.02.2013 по 18.07.2013 перечислил взыскателю в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 21 149, 12 руб. (сумму основного долга), а затем, узнав от пристава Мироненко А.А. о наличии задолженности по исполнительному листу в сумме 10 570, 45 руб., перечислил 31.07.2013 оставшуюся сумму задолженности на счет Советского РОСП.

При этом судами обоснованно отклонены, как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела, доводы Общества, что требования исполнительного документа были исполнены в результате осуществленных приставами Савельевой Т.В. и Мироненко А.А. исполнительных действий, обусловленных обращением заявителя в суд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения Общества в суд судебными приставами-исполнителями совершены все те действия, о которых заявитель ходатайствовал в заявлении от 18.02.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А14-7113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Шурова Л.Ф. Ермаков М.Н.