Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-592/14 по делу N А64-6643/2012

г. Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А64-6643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО Банк ВТБ - от ФНС России - от иных лиц -
	представитель Трушкина О.И. (доверенность от 05.12.2013) представитель Левичева М.А. (доверенность от 22.07.2013) Поляков А.Б. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ в лице Операционного офиса в г. Тамбове Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А64-6643/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в отношении ЗАО "Сигнал" (далее - должник; г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51; ОГРН 1026801360244, ИНН 6831012207) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение суда области от 16.09.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредиторов ОАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса в г. Тамбове Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже и ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банка ВТБ в лице Операционного офиса в г. Тамбове Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В обоснование жалобы банк ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права в части принятия решения о введении внешнего управления; кроме того, не учтено решение собрания кредиторов, ранее принятое на собрании от 26.06.2013.

Представитель ОАО Банка ВТБ в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы жалобы банка, просил отменить судебные акты и учесть, что план внешнего управления не содержал конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника; доказательств наличия каких-либо контрактов представлено не было.

Бывший работник должника Поляков А.Б. пояснил, что у предприятия имеется перед ним задолженность по заработной плате, решение вопросу по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сигнал" возбуждено по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в сумме 1 118 363 руб. 33 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 118 282 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 в отношении ЗАО "Сигнал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 по требованию ОАО Банк ВТБ на основании ст. 14 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов, о дате и времени которого были уведомлены все кредиторы. На данном собрании кредиторы (в частности, ОАО Банк ВТБ) с количеством голосов 47, 54 %, от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В свою очередь, первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 12.08.2013, не состоялось, в связи с отсутствием кворума (в собрании принял участие только представитель ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову (12,99 %).

Временным управляющим на 09.09.2013 было повторно назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

На собрании, состоявшемся 09.09.2013, кредиторами, в частности, принято решение о введении в отношении ЗАО "Сигнал" внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В арбитражный суд временный управляющий представил отчет о ходе наблюдения, приложенные к нему документы, в том числе: протокол первого собрания кредиторов от 09.09.2013 N 1-Н, реестр требований кредиторов, план по восстановлению платежеспособности должника, и на основании решения собрания кредиторов заявил ходатайство о введении в отношении ЗАО "Сигнал" внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 на основании решения собрания кредиторов от 09.09.2013 в отношении ЗАО "Сигнал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего - Кравца Александра Витальевича.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что решение о введении внешнего управления принято большинством кредиторов (более 50 % голосов), включенных в реестр требований кредиторов должника, и имеется вероятность восстановления платежеспособности должника.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что введение внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. В данном случае такое решение принято, не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, указал, что отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не дали оценки всем доводам банка и уполномоченного органа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлены вопросы, принятие решений по которым, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 93 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, при этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.09.2013 N 1-Н, в реестр требований кредиторов ЗАО "Сигнал" включены следующие кредиторы, имеющие право голоса: ФГКУ "27 ЦНИИ" Минобороны России с суммой требований 207 200 руб. или 0,56 %, ОАО "Электроавтоматика" (157 369, 05 руб. или 0,42 %), ОАО Банк ВТБ (17 903 004, 23 или 48,14 %), ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову (3 829 007, 23 руб. или 12,99 %), ООО "Плюс Гарантия" (22 321, 84 руб. или 0,06 %), ОАО "Красногорский комбинат автофургонов" (493 156 руб. или 1,33 %), ОАО "Концерн "Созвездие" (1 680 621, 41 руб. или 4,52 %), ОАО "Электросигнал" (11 894 639, 31 руб. или 31, 99 %).

В собрании 09.09.2013 принимали участие следующие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Сигнал", и обладающие 50, 83 % голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, в т.ч.: ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову (12,99 %), ОАО "Красногорский комбинат автофургонов" (1,33 %), ОАО "Концерн "Созвездие" (4,52 %), ОАО "Электросигнал" (31,99 %).

По четвертому вопросу повестки дня "О принятии решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, за принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие 37, 84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ОАО "Красногорский комбинат автофургонов" (1,33 %),ОАО "Концерн "Созвездие" (4,52 %), ОАО "Электросигнал" (31,99 %)), при этом ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову (12,99 %) проголосовала за отложение решения данного вопроса.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что решение собрания кредиторов от 09.09.2013 в настоящее время не признано недействительным, между тем, при решении вопроса о введении внешнего управления, в силу требований п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 73, ст. 93 Закона о банкротстве, устанавливающих, возможность введения такой процедуры на основании решения кредиторов, суд обязан был оценить принятое данным собранием решение о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, и установить: было ли оно принято квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на основании п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, а не большинством голосов, как указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в части установления действительной воли кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проверить законность принятого на собрании 09.09.2013 решения о введении внешнего управления, и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-6643/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская