Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-485/14 по делу N А08-5744/2010

г. Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А08-5744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи

при участии в заседании:

Земсковой О.Г.

от ООО "Миллениум"

309290, Белгородская обл., г.Шебекино, пл.Ленина, д.3

ОГРН 1093120000764

Фролова И.В. - представитель,

дов. от 09.01.14г. N 1

от Белгородской таможни

308000, г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.9а

ОГРН 1023101682966

Масловой О.Н. - представитель,

дов. от 11.11.13г. N 03-505/118

Бастрыгина С.М. - представитель,

дов. от 20.08.13г. N 03-50/75

от ЗАО "Ростэк-Белгород"

308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.131

не явились, извещены надлежаще

от ООО "НПП Контакт"

308000, г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.38

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.13 г. (судьи Е.А. Семенюта, П.В. Донцов, Н.Д. Миронцева) по делу N А08-5744/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений Белгородской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 16.08.10Г. N 10101000-27-40/111; от 25.08.10 г. N 0000540/00002/000; от 17.08.10 г. N 0004166/00002/000; от 17.08.10 г. N 0004163/00002/000; от 16.08.10 г. N 10101000-27-40/112; и требований Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 25.08.10 г. N 254; от 07.09.10 г. N 268; от 30.08.10 г. N 258; от 30.08.10 г. N 260; от 25.08.10 г. N 256.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.13 г. в удовлетворении заявления требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.13г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.09г. между Обществом (покупатель) и Фирмой "Bergson S.A." (поставщик) заключен контракт на поставку товара: технологического оборудования, строительной техники, упаковочного материала и других товаров, ассортимент, количество и стоимость которых определяется спецификациями, оформленными в виде инвойсов к контракту.

Таможенным брокером ООО "НПП "Контакт" и ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора) на Шебекинский таможенный пост были поданы таможенные декларации - в ГТД 10101110/301209/0004163 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 5 рулонов, 291 кв.м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка,; товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009; в ГТД 10101110/301209/0004162 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 375 рулонов, 19959 кв.м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009; в ГТД 10101110/311209/0004166 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 204 рулона, 8292 кв.м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009; в ГТД 10101110/180210/0000540 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению N 2 к ГТД, был ввезен товар: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашеного плотного ПВХ с вышивкой, основа - текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно; в ГТД 10101110/150210/0000489 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению N 2 к ГТД, был ввезен товар: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашеного ПВХ с тиснением, основа - текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно. Указанные товары ввезены в рулонах и выпущены в свободное обращение.

Шебекинским таможенным постом было принято решение о подтверждении указанных декларантом классификационных кодов ТН ВЭД России, а также кода ТН ВЭД России 5603141009, при этом в процессе таможенного оформления был произведен отбор образцов тканей и направлен для проведения экспертизы в филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

После проведения экспертизы в порядке ведомственного контроля Таможней было отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Шебекинским таможенным постом, и вынесены оспариваемые в настоящем деле решения о классификации товара по кодам 3921120000 ТН ВЭД, 5810929000 ТН ВЭД, на основании которых были выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Полагая, что решения Таможни, а также выставленные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции посчитал, что Таможня доказала обоснованность изменения заявленных Обществом кодов. Суд пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.12г. по делу N А08-3025/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А08-3025/2012 оспаривались решения принятые Таможней о классификации товаров, ввезенных Обществом в рамках того же контракта, по тем же ГДТ, но товаров, указанных по N1 в данных ГТД. В настоящем деле оспаривались решения Таможни об изменении классификационных кодов иных товаров, поэтому вывод суда первой инстанции о преюдиции необоснован.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону Таможней не доказана.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений о классификации спорных товаров, они были приняты налоговым органом на основании экспертных заключений ЦЭКТУ от 09.03.10г. N N 01-16, 01-17, от 17.03.10г. N 01-21, от 14.04.10г. N 01-87, от 29.04.10г. N 01-98.

Оценивая доводы сторон о правильности классификации спорных товаров по тому или иному коду ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях установления правильности классификации спорных товаров следовало установить цель и основное предназначение ввезенных материалов.

При этом в обжалуемом судебном акте приведены как Основные правила интерпретации ТН ВЭД, действовавшие в спорный период, так и Пояснения к ТН ВЭД, изданные ГТК России в пределах своей компетенции, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых ненормативных правовых актах спорные товары описаны Таможней как "материал комбинированный в рулонах", "нетканый материал из синтетических волокон", "трикотажное полотно из синтетических нитей" с присвоением кода ТН ВЭД 3921120000.

Между тем, согласно подпункту "п" пункта 2 Примечаний к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" ТН ВЭД, товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия) в данную группу не включаются.

Раздел XI ТН ВЭД "Текстильные материалы и текстильные изделия" включает в себя группу 59 "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения". Именно по коду 5903109009, относящемуся к данной группе, и были задекларированы ввозимые Обществом спорные товары.

Один из спорных товаров, задекларированный в ГТД 10101110/180210/0000540, был классифицирован Таможней по коду 5810929000 ТН ВЭД.

В группу 58 "Специальные тканы; тафтинговые текстильные материалы; кружева; гобелены; отделочные материалы; вышивки", как следует из примечания 1, не включаются текстильные материалы, указанные в примечании 1 к группе 59, пропитанные, с покрытием или дублированные, или другие изделия группы 59.

Таким образом, и данный товар правильно был задекларирован Обществом по коду группы 59.

Доводы кассационной жалобы Таможни не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, они направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А08-5744/201о оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина