Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-904/14 по делу N А14-5569/2013

г.Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А14-5569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Новиковой Динары Равильевны (ОГРНИП 304366534300098, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542, ул. Домостроителей, 30, г. Воронеж, 394051)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ул. Плехановская, 10, г.Воронеж, 394067) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Динары Равильевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судья Протасов А.И.) по делу N А14-5569/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 (судья Попова Л.В.) отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новиковой Динары Равильевны (далее - Предприниматель) о признании незаконными действий Управы Советского района городского округа город Воронеж по принудительному демонтажу нестационарного сооружения (павильона), находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, у д.60.

ИП Новикова Д.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая апелляционным судом оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 срок (до 14.01.2014). Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управе Советского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 15.01.2014, ИП Новикова Д.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ИП Новикова Д.Р. просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Кодекса следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Установив, что к моменту установленного судом срока заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 предпринимателю был установлен срок до 14.01.2013 для представления в суд доказательств, подтверждающих направление или вручение Управе Советского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение получено Новиковой Д.Р. 20.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако, к установленному сроку - 14.01.2013 от заявителя апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило документов, свидетельствующих об исполнении подателем жалобы требований статьи 260 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

ИП Новикова Д.Р. не заявляла ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении кассационной жалобы лицу, подавшему ее, вместе с апелляционной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу ИП Новиковой Д.Р. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.01.2014, суд кассационной инстанций приходит к выводу о том, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы Новиковой Д.Р. о том, что ею 14.01.2014 направлены в апелляционный суд необходимые документы, что подтверждается прилагаемой копией квитанции Почты России, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Учитывая, что в установленный срок предприниматель не обеспечила поступление в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Определение суда о возращении апелляционной жалобы соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 9 которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А14-5569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Новиковой Д.Р. государственную пошлину в сумме 100 рублей уплаченную по чеку-ордеру через ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013 филиал N 36 от 15.02.2014 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко