Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-174/11 по делу N А68-9940/2008

г. Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А68-9940/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.		Селищева Ю.А. - представитель по доверенности N 01-37/40 от 16.07.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Тульской области, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и арбитражного управляющего Мочалиной Л.П., г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А68-9940/08,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Барион" (далее - ООО "Барион", должник) в сумме 320 325, 12 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 190 000 руб., судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 130 325, 12 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 (судья Бычкова Т.В.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 125 441, 12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 в части взыскания судебных расходов в сумме 125 441, 12 руб. изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. взыскано 95 441, 12 руб. судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. расходов по делу о банкротстве ООО "Барион" в размере 285 441, 41 руб.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на допущенные нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, выплата вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. неправомерна, поскольку анализ финансового состояния должника проведен Мочалиной Л.П. с нарушением предъявляемых требований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею возложенных обязанностей.

Также считает неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего в размере 95 441, 41 руб., возникшие в процедурах наблюдение и конкурсном производстве, и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., поскольку Мочалина Л.П. не обращалась за их возмещением непосредственно в уполномоченный орган в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П. просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в части взыскания судебных расходов с ФНС России в сумме 95 441, 12 руб. отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013.

При этом кассатор ссылается на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, арбитражный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в размере 30 000 руб. по договору с адвокатом Лариной Н.В., поскольку заключение данного договора с привлеченным лицом было согласовано на собрании кредиторов 24.02.2010, на котором присутствовал и уполномоченный орган.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мочалина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Барион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 в отношении ООО "Барион" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Барион" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Барион" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 320 325, 12 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мочалина Л.П. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 190 000 руб., судебных расходов в размере 125 441, 12 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. судебных расходов на канцелярские товары в сумме 728 руб., иных расходов в сумме 1 806 руб., расходов на услуги связи в сумме 2 350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что вышеуказанные судебные расходы понесены Мочалиной Л.П. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Барион".

Изменив определение суда области от 13.11.2013 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. расходов на привлечение специалиста (услуги адвоката) в сумме 30 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства позволяющие определить объем оказанных представителем услуг, которые не смог бы выполнить сам управляющий для целей исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 190 000 руб., судебных расходов в размере 95 441, 12 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в указанной сумме подтверждены представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 190 000 руб., а также с выводом суда апелляционной инстанции в части правомерности заявленных судебных расходов в сумме 95 441, 12 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Барион", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.02.2009 по 27.08.2009 составил 180 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в той части, что расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства наблюдение в сумме 5 791, 87 руб., которыми являются расходы на публикацию, почтовые отправления и иные, а также расходы в процедуре банкротства конкурсное производство по оплате государственной пошлины в сумме 16 740, 91 руб., расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 68 877, 99 руб., почтовые расходы в сумме 3 030, 35 руб. и транспортные в сумме 1 000 руб., подтверждены документально и направлены на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 положения).

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. расходов на привлечение специалиста (услуги адвоката) в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и совместного приказа ФНС, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

В упомянутом перечне отсутствуют расходы на привлеченного специалиста, что в совокупности со смыслом и целями проведения процедуры банкротства отсутствующего должника говорит о необоснованности привлечения лиц, для выполнения возложенных на управляющего Законом о банкротстве функций.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно представленному договору от 14.01.2010 привлеченное лицо оказывает консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов ООО "Барион", вместе с тем, условия данного обязательства не предусматривают приемку заказчиком оказанных исполнителем услуг. Представленная квитанция в подтверждение оплаты услуг содержит указание на то, что денежные средства получены исполнителем за представление интересов должника, однако акт приема выполненных работ арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить объем и необходимость оказанных представителем услуг, следовательно, независимо от согласования арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. на собрании кредиторов 24.02.2010 привлечение адвоката и расходов по оказанию им услуг юридического характера, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлечение специалиста в сумме 30 000 руб. не имеется.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что несоблюдение арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. порядка обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в суд, а не к уполномоченному органу, как это предусмотрено Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов. Право арбитражного управляющего на получение указанных денежных сумм предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А68-9940/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мочалиной Любови Павловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд