Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-488/14 по делу N А08-1361/2013

г.Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А08-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Курчин Евгений Борисович	Скрипниченко И.О. по доверенности от 09.08.2012
от ответчика: Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" и его деятельности	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-их лиц: Общество с ограниченной ответственностью Завод "Электромашина" Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Курчина Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-1361/2013,

УСТАНОВИЛ:

Курчин Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" и его деятельности о признании недействительным договора мены от 28.09.2010, по которому истцом ответчику было передано нежилое пристроенное здание, назначение: гараж, площадью 428,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б8, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139, в обмен на обыкновенные именные акции:

- открытого акционерного общества "Энергоремонт" в количестве 1133 шт., номинальной стоимостью 30 руб., государственный номер выпуска 1-01-41673-А;

- открытого акционерного общества "Электромашина" в количестве 3500 шт., номинальной стоимостью 10 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-41578-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Завод "Электромашина" и Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт".

Названное исковое заявление рассмотрено как спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с учетом экономического характера заявленных истцом требований, а также того, что на момент совершения спорной сделки Курчин Е.Б. являлся акционером ОАО "Энергоремонт" и ОАО "Завод "Электромашина".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-1361/2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 02.07.2010, заключенного между Открытым акционерным обществом завод "Электромашина" и Курчиным Е.Б., последний приобрел в собственность, в том числе и нежилое пристроенное здание, назначение: гараж, площадью 428,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б8, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139.

Впоследствии с целях принудительного исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ОАО завод "Электромашина" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иных выплат в пользу работников, государственных пошлин в доход бюджета, штрафов, недоимки и пени по страховым взносам, задолженности в пользу юридических лиц, исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем наложен арест на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139, с кадастровым номером 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б8, о чем 19.07.2010 г. вынесено постановление и в тот же день с участием директора ОАО завод "Электромашина" составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28.09.2010 между Курчиным Е.Б. и Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" и его деятельности (далее - Фонд) был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого Курчин Е.Б. передал в собственность Фонда нежилое пристроенное здание, назначение: гараж, площадью 428,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б8, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139, в обмен на обыкновенные именные акции:

- открытого акционерного общества "Энергоремонт" в количестве 1133 шт., номинальной стоимостью 30 руб., государственный номер выпуска 1-01-41673-А;

- открытого акционерного общества "Электромашина" в количестве 3500 шт., номинальной стоимостью 10 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-41578-А.

29.09.2010 был зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные именные акции Фонда к Курчину Е.Б.

25.07.2011 в отношении ОАО завод "Электромашина" определением Арбитражного суда Белгородской области была введена процедура наблюдения.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Управлению Росреестра по Белгородской области была запрещена регистрация перехода права собственности на спорный гараж к иным лицам, кроме Медведевой И.С., за которой 25.10.2011 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванный гараж площадью 428,4 кв. м.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11.11.2011, принятым по делу с участием, в том числе и всех указанных выше лиц, признаны незаконными вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении спорного гаража и отменены вынесенные судебным приставом указанные ранее постановления от 19.07.2010, от 10.10.2011 и от 14.10.2011.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2012 по делу N 2-349/2012, принятым с участием, в том числе, Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" и его деятельности и Курчина Е.Б., и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.05.2012.

Данным решением признана недействительной сделка по передаче нереализованного имущества ОАО завод "Электромашина" Медведевой И.С. в отношении спорного гаража и прекращено право собственности Медведевой И.С. на указанное здание, а также признаны состоявшимися обозначенные ранее договор от 02.07.2010. купли-продажи гаража, площадью 428,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б8, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139, и оспариваемый договор мены от 28.09.2010. Суд также признал право собственности Фонда на спорное здание гаража.

Право собственности Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" и его деятельности на спорный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеназванного решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2012 по делу N 2-349/2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 (том 1, л.д. 25).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности в отношении спорного имущества за ним не зарегистрировано, в связи с чем Курчин Е.Б. не обладал правами, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по распоряжению данным имуществом, в частности по передаче имущества по договору мены, обратился в суд с требованием о признании вышеназванного договора мены от 28.09.2010 недействительным.

При этом истец указал и на то, что на момент совершения спорной сделки постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 19.07.2010 был наложен арест на здание гаража.

Сама же сделка от 28.09.2010, по мнению истца, также является притворной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой возврат неоплаченных Фондом акций по договорам купли-продажи от 11.09.2009 и 29.09.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключение спорного договора мены, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу изложенного, при обращении в суд с настоящим требованием истцу надлежит доказать нарушение его прав и законных интересов сделкой, признания недействительной которой он добивается, а также то, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Требования Курчина Е.Б. в размере 2 200 100 руб., исключенные из реестра требований кредиторов ОАО завод "Электромашина" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-4495/2011, не свидетельствуют о нарушении прав истца договором мены от 28.09.2010, в т.ч. с учетом того, вышеуказанное требование фактически погашено передачей в собственность Курчина Е.Б. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.07.2010 пристроенного нежилого здания - гаража. Договор купли-продажи от 02.07.2010 и договор мены от 28.09.2010 признаны состоявшимися сделками решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2012 по делу N 2-349/2012, которым не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности исследованных сделок. Так же Свердловским районным судом города Белгорода было исследовано и в решении дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения спорного договора мены от 28.09.2010 за Курчиным Е.Б. не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности в отношении передаваемого по договору имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что фактически истцом заявлено требование, удовлетворение которого повлекло бы за собой противоречие между вступившими в законную силу судебными актами о правах на спорное имущество, что в силу статьи 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-1361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов