Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-457/14 по делу N А14-20112/2012

г. Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А14-20112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Степиной Л.В. Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Чебышева Валерия Федоровича (ул. Лизюкова, д. 3, кв. 293, г. Воронеж, 394000, ИНН 366210591100, ОГРНИП 3043662322100060)		- Харламовой А.В. - представитель (доверенность б/н от 20.03.2014, сроком на один год);
от администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018, ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ул. Кольцовская, д. 45, г. Воронеж, 394006, ИНН 3664122499, ОГРН 1123668051418)		- Болобиной С.В. - представитель (доверенность N 1686 от 26.12.2013); - Федосовой О.В. - представитель (доверенность N 3 от 13.01.2014, сроком до 31.12.2014)

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-20112/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебышев Валерий Федорович (далее - ИП Чебышев В.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Межведомственная комиссия) обращения от 11.02.2010 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, площадью 85,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2, и непринятии решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию указанного павильона.

Для восстановления нарушенного права заявитель просил суд принять решение об обязании Администрации включить указанный павильон в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, а также заключить с ИП Чебышевым В.Ф. договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) без проведения торгов по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж (далее - Управление главного архитектора, УГА).

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации, и обязал Администрацию рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 14.02.2005 Комитет главного архитектора Администрации выдал Чебышеву В.Ф. ордер N 13-п на установку торгового павильона общей площадью 85, 5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2 на срок до 14.02.2010.

Департаментом градостроительства и земельных отношений 07.04.2005 издан приказ N 227 о предоставлении ИП Чебышеву В.Ф. в аренду земельного участка площадью 144 кв. м по указанному адресу на срок до 14.02.2010 для размещения павильона на условиях заключения договора аренды на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией его на срок действия ордера.

Во исполнение вышеуказанного приказа 18.04.2005 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор N 2729вс-03/мз аренды земельного участка на срок 11 месяцев.

16.02.2006 между Администрацией и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору N 2729вс-03/мз аренды земельного участка об установлении размера арендной платы в 2006 году.

11.02.2010 ИП Чебышев В.Ф. обратился с заявлением о продлении разрешительной документации на установку спорного павильона и об уменьшении площади уборки территории.

При этом 18.02.2010 последним была погашена сложившаяся задолженность по арендной плате в сумме 83 410 руб.

Каких-либо сообщений о результатах рассмотрения вышеназванного обращения в адрес ИП Чебышева В.Ф. не поступило.

Вместе с тем 04.05.2012 рабочей группой по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов было принято решение N 91 об отказе заявителю в размещении дополнительного места для установки временного сооружения в связи с превышением уровня минимальной обеспеченности торговыми объектами по данному адресу.

22.01.2013 Предприниматель обратился к Главе города с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов спорного павильона.

Письмом от 04.02.2013 (исх. N 653927) Управление главного архитектора сообщило заявителю о передаче указанного обращения для рассмотрения на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

06.12.2012 Управа Железнодорожного района г. Воронежа направила Предпринимателю уведомление о принудительном демонтаже спорного павильона.

Не согласившись с указанными решениями, ИП Чебышев В.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Чебышева В.Ф., суд первой

инстанции пришел к выводу о недоказанности им факта обращения 11.02.2010 в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации на установку спорного павильона, а поэтому в связи с отсутствием у последнего действующей разрешительной документации оснований для включения этого торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж у органа местного самоуправления не имелось.

При этом суд области исходил из того, что срок действия ордера на спорный киоск истек 14.02.2010, то есть до утверждения постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Чебышева В.Ф. от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации, и удовлетворяя требование заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт подачи последним указанного заявления и нерассмотрения его уполномоченным органом подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж на момент истечения срока действия разрешительной документации (14.02.2010) и на момент обращения ИП Чебышева В.Ф. с заявлением о ее продлении (11.02.2010) был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 271-II). Данное решение утратило силу в связи с принятием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III со дня официального опубликования - 12.05.2012.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Положения N 271-II по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта; заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию, при положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования (пункты 5.5, 5.6 Положения N 271-II).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта подачи 11.02.2010 заявления о продлении срока действия разрешительной документации на установку и эксплуатацию киоска ИП Чебышев В.Ф. представил суду светокопию документа, содержащего сведения об обращении заявителя к руководителю Управления главного архитектора с просьбой продлить срок действия ордера N 13 от 14.02.2005 на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у дома N 17/2.

Давая оценку указанным доводам заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения ИП Чебышева В.Ф. в уполномоченный орган с заявлением от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации имел место.

При этом суд исходил из того, что заявитель осуществлял торговую деятельность в принадлежащем ему павильоне и после 14.02.2010 при отсутствии со стороны контролирующих органов каких-либо замечаний по данному факту.

Кроме того, не соглашаясь с доводами ИП Чебышева В.Ф. о подаче им заявления от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации, заявление о фальсификации доказательства в установленном законом порядке (ст. 161 АПК РФ) от Администрации в суд также не поступило.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ, а поэтому не могут быть переоценены в порядке кассационного производства.

Принимая решение об обязании администрации городского округа город Воронеж рассмотреть вопрос о продолжении заявителем эксплуатации торгового киоска в преимущественном порядке без проведения торгов, апелляционный суд обоснованно учитывал следующее.

Бездействие органа местного самоуправления, связанное с нерассмотрением заявления ИП Чебышева В.Ф. от 11.02.2010, имело место в течение длительного периода.

Нормативная правовая база, регулирующая спорные правоотношения, на дату принятия решения суда по настоящему делу изменилась.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в Межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Пунктом 8.1. Положения установлено, что утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

Согласно пункту 8.3 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в Межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной Межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, обязаны в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к данному решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о восстановлении нарушенного права ИП Чебышева В.Ф. оспариваемым бездействием с учетом требований вышеназванных нормативных правовых актов, действующих на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А14-20112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Николаева