Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-832/14 по делу N А68-4781/2013

г.Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А68-4781/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Маненкова А.Н.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "ПСР" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Тульская служба новостей" от третьего лица Прокуратура Тульской области	Алешина А.А. - представителя (дов. б/н от 30.05.2013, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Ермаченковой С.А. - прокурора отдела (удост. N 112532 от 27.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСР", рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А68-4781/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСР", рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (ОГРН 1117154004153) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская служба новостей", г.Тула (ОГРН 1117154005055) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 (судья Алешина Т.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ПСР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2012 Информационным агентством "Тульская служба новостей" в информационно-телекоммуникационной сети интернет на своем сайте была размещена статья "Тульское предприятие оштрафовано за азартные игры в Интернете" следующего содержания: "Проверка прокуратуры Пролетарского района города Тулы выявила в деятельности ООО "ПСР", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.84 "б", многочисленные нарушения законодательства в области предпринимательской деятельности. Прокурорская проверка показала, что под видом проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Бинго-Бум" ООО "ПСР" фактически осуществляет проведение азартных игр с использованием сети "Интернет". В связи с выявленными нарушениями прокуратура Пролетарского района Тулы возбудила в отношении директора ООО "ПСР" Сергея Тарасова дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Пролетарского района города Тулы директору ООО "ПСР" Сергею Тарасову назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией игрового оборудования: четырех телевизоров, ресирвера, тонкого сплит-сервера, модема, ТВ-модулятора."

Ссылаясь на то, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, поскольку Постановлением Верховного суда N 38-АД13-1 от 05.02.2013 постановление мирового судьи Пролетарского района было отменено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" средство массовой информации подлежит освобождению от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в случае, если эти сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Факт распространения спорных сведений информационным агентством подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что указанные сведения содержались на сайте Прокуратуры Тульской области, с заявлением об опровержении этих сведений истец не обращался. В настоящее время указанные сведения удалены из архива новостей.

Прокуратура Тульской области подтвердила, что размещала указанную информацию на своем сайте. В настоящий момент содержание статьи подвергнуто корректировке и дополнено следующей информацией: "Постановлением и.о. председателя Тульского областного суда от 06.08.2012 производство по данному административному делу прекращено".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Тульская служба новостей" воспроизвело информацию, предоставленную в открытом доступе пресс-службой государственных органов прокуратуры и оно в силу ст.57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" освобождено от ответственности, указанной истцом.

Ссылка кассатора на разъяснения, данные в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", согласно которым освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные разъяснения неверно истолкованы заявителем жалобы, так как в данном случае на дату опубликования оспариваемые сведения отвечали признаку действительности.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А68-4781/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков