Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-224/14 по делу N А54-7616/2012

г.Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А54-7616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Арт-Пресс" (ОГРН 1056204063277, ИНН 6234019287, ул. Семинарская, д. 17, г.Рязань, 390029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, д. 34, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости на Садовой" (ОГРН 1056204104263, ИНН 6234021913, ул. Садовая, д. 27, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Мир Медиа" (ОГРН 1086234014030, ИНН 6234062620, ул. Семинарская, д. 17, к.3, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А54-7616/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Арт-Пресс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Рязанской области) о признании незаконными его решения и предписания от 22.08.2012 по делу N 130/2012-М/Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мир Медиа" и ООО "Агентство недвижимости на Садовой" (далее также - ООО "АН на Садовой").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, ООО "Агентство недвижимости на Садовой" направило в адрес Общества предложение о заключении договора о предоставлении рекламных услуг, в соответствии с которым Рекламодатель ( ООО "Агентство недвижимости на Садовой") передает Рекламопроизводителю (ООО "Издательство "Арт-Пресс") рекламную информацию о купле-продаже, обмене и сдаче в наем объектов недвижимости в объеме не более 30 модулей в каждый номер и оплачивает ее размещение в газетах "Ярмарка или что Вам нужно" и "Недвижимость Рязани", а также на рекламных местах сайта "Ярмарка", а Рекламопроизводитель принимает рекламную информацию и размещает ее в указанных газетах и сайте.

В установленный для акцепта срок ответа на указанное предложение не поступило.

По заявлению ООО "АН на Садовой" о нарушении хозяйствующим субъектом - ООО "Издательство "Арт-Пресс" антимонопольного законодательства, Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) Обществу выдано предупреждение от 03.04.2012 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По истечении установленного предупреждением срока для уведомления антимонопольного органа о его исполнении, соответствующего ответа от ООО "Издательство "Арт-Пресс" в адрес УФАС по Рязанской области не поступило, в связи с чем последнее направило Обществу письмо с требованием уведомить об исполнении данного предупреждения.

ООО "Издательство "Арт-Пресс" сообщило, что считает выданное ему предупреждение нарушающим его право на свободу договора, и заявило, что нарушения антимонопольного законодательства не допускало, в связи с чем оферта ООО "Агентство недвижимости на Садовой" не была акцептована и новая оферта в адрес данного Общества не направлялась.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Издательство "Арт-Пресс" и руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Управление приняло решение о возбуждении производства делу N 130/2012-М/Т.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по размещению объявлений агентств недвижимости (риэлторских фирм) в печатных газетах, выходящих реже четырех раз в неделю в Рязанской области в 2011 году.

В результате проведенного исследования установлено, что доля Общества на рынке услуг по продаже рекламного места для публикаций объявлений агентств недвижимости (риэлторских фирм) периодическими печатными газетами Рязанской области, выходящими менее четырех раз в неделю в 2011 году составила 57,1 процент, а в совокупности с долей входящего в одну группу лиц с заявителем издателя газеты "Недвижимость Рязани" - ООО "Мир Медиа" (40 процентов), доля указанной группы лиц на рассматриваемом товарном рынке в указанный период составила 97,1 процент.

УФАС по Рязанской области вынесено решение от 09.08.2012 по делу N 130/2012-М/Т о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и указано, что оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению объявлений агентств недвижимости (риэлторских фирм) в печатных газетах, выходящих реже четырех раз в неделю в Рязанской области и уклоняется от заключения с ООО "АН на Садовой" договора о предоставлении рекламных услуг.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 22.08.2012 N 130/2012-М/Т Управление обязало ООО "Издательство "Арт-Пресс" в срок до 25.09.2012 прекратить нарушение закона, а именно, рассмотреть в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством оферту ООО "АН на Садовой", являющуюся приложением к письму от 01.03.2012 N 5.

Не согласившись с выводами УФАС по Рязанской области, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий Общества нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 упомянутого закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 настоящего закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345.

Согласно положениям пункта 3.3 данного Административного регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 Административного регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента).

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Методы, используемые при определении продуктовых границ товарного рынка и расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определены в разделах III, VI Порядка N 220.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие продуктовые границы исследуемого рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей без чего невозможно правильное определение объема рынка и доли на нем ООО "Издательство "Арт-Пресс".

В результате неверного определения продуктовых и географических границ товарного рынка, неполного установления всех хозяйствующих субъектов на исследуемом рынке антимонопольным органом неверно произведено определение состава действующих на нем продавцов, объем этого рынка и, соответственно, доли (положения) Общества на рынке услуг по продаже рекламного места в печатных изданиях.

Из аналитического отчета видно, что Управлением продуктовые границы товарного рынка определены по коду 22.13.21 ОК 034-2007 (КПЕС 2002) - услуги по продаже рекламного места в печатных газетах, журналах, периодических изданиях, выходящих реже четырех раз в неделю. Вместе с тем фактически продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как услуги по размещению объявлений агентств недвижимости (риэлторских фирм) в печатных газетах, выходящих реже четырех раз в неделю в Рязанской области.

Суды с учетом анализа собранных доказательств по делу пришли к выводу о неправильном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, допущенном при выявлении свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

При этом суды обеих инстанций отметили, что антимонопольный орган в аналитическом отчете ссылается на проведенный опрос рекламодателей - агентств недвижимости (риэлторских фирм).

В таблице к аналитическому отчету Управление указывает на использование информации, предоставленной 81 респондентом. Однако в материалах дела имеется лишь информация, поступившая в Управление от 10 хозяйствующих субъектов. Доказательства направления запросов в адрес 71 агентства недвижимости (риэлторских фирм) в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольным органом также не представлены доказательства проведения телефонного опроса рекламодателей.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал правильность определения исследуемого товара и товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а следовательно, и доминирование Общества на определенном товарном рынке. Недоказанность доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке исключает возможность квалификации действий Общества как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили требования заявителя и признали недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа. Выводы судов основаны на достаточно полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А54-7616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев