Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-627/14 по делу N А48-1588/2013

г. Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А48-1588/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРегион", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А48-1588/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации "Орловская область" в лице Казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (далее - учреждение), ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисРегион" (далее - общество), ИНН 5751050935, ОГРН 115742000725, о взыскании неустойки в размере 71 953,86 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 16.07.2012 N 5-ЗД.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2013 года (Ю.В. Полинога) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисРегион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания неустойки.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что приказ от 10.07.2012 N 54 о назначении Лобанова С.Б. ответственным за качество выполняемых работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта является недействительным, поскольку подписавший его Твердов А.И. не работал в обществе на дату издания приказа. Письмо о приеме-передаче исполнительной документации со стороны ответчика подписал Лобанов С.Б., который никогда не работал в ООО "СтройСервисРегион". Твердов А.И. был принят на работу с 14.08.2012 и только после этого он мог подписать указанный приказ. По мнению заявителя жалобы, доверенность на Твердова А.И. также является недействительной, поскольку в ней не указаны конкретные полномочия получившего доверенность представителя. Также в доверенности отсутствует подпись получившего ее лица. Учитывая то, что утвержденная проектно-сметная документация передана ООО "СтройСервисРегион" только 28.09.2012, ввиду чего ответчик не мог приступить до этой даты к строительству объекта, срок сдачи объекта должен наступил не ранее 28.12.2012.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "СтройСервисРегион" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 16.07.2012 N 5-ЗД. По условиям указанного контракта ООО "СтройСервисРегион" обязалось выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в д.Бычки, Дмитровского района, Орловской области в соответствии с рабочей документацией, а казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Цена контракта определена в сумме 5 606 794 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за нарушение генподрядчиком обязательств, в том числе срока окончания работ, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 5.1 контракта начало работ определено как июль 2012 года, окончание работ - сентябрь 2012 года.

По мнению истца ООО "СтройСервисРегион" нарушило условие о сроке окончания работ, поскольку работы были выполнены 24.12.2012. Акт приемки законченного строительством объекта, составленный в соответствии с условием пункта 6.10 контракта, подписан 24.12.2012.

Исходя из условий контракта, работы должны были быть закончены не позднее сентября, просрочка исполнения обязательства определена истцом за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 как 84 дня.

С учетом просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 71953,86 руб. из расчета 5 606 794 руб. х 84 дня х 5,5%:360 дней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 АПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с заключенным государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 16.07.2012 N 5-ЗД ООО "СтройСервисРегион" обязалось выполнять работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в д.Бычки, Дмитровского района, Орловской области на основании рабочей документации, а казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" принимать выполненные работы на условиях контракта и оплачивать их.

Пунктом 5.1 контракта начало работ определено как июль 2012 года, окончание работ - сентябрь 2012 года.

Таким образом, ООО "СтройСервисРегион" должен был сдать результат работ казенному учреждению Орловской области "Орелгосзаказчик" не позднее 30 сентября 2012 г.

ООО "СтройСервисРегион" нарушило условие о сроке окончания работ, так как работы были выполнены 24.12.2012. Акт приемки законченного строительством объекта, составленный в соответствии с условием пункта 6.10 контракта, подписан 24.12.2012.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 составила 84 дня.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общество требование о взыскании пени не признало, указав на нарушение истцом условий контракта и возникновение просрочки исполнения обязательства по вине истца.

Доводы заявителя о том, что заказчик передал рабочую документацию на строительство 28.09.2012 г., в связи с чем, с учетом установленного нормативного срока по строительству корпуса равного трем месяцам, объект должен был быть сдан заказчику не ранее 28.12.2013 г., правомерно не принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела на представленных ответчиком чертежах рабочей документации имеется отметка "Орловская область КУ ООО "Орелгосзаказчик" к производству работ 28 сентября 2012 г." с подписью заместителя начальника истца.

Вместе с тем, судом установлено, что рабочая документация была представлена ответчику 13.07.2013 г, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 17.07.2012 года, подписанным сторонами.

В акте о приемке выполненных работ указан отчетный период выполнения работ с 17.07.2012 по 28.08.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что рабочая документация была передана истцом ответчику заблаговременно 17.07.2012 и просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена при отсутствии вины истца.

При этом материалы дела не содержат данных об уведомлении обществом заказчика о нарушении сроков выполнения условий контракта в части представления проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 15.1. контракта на выполнение работ для государственных нужд от 16.07.2012 N 5-ЗД для мониторинга исполнения контракта и информирования сторон о выявленных недостатках исполнения контракта стороны предоставляют друг другу информацию о лицах (кураторах), ответственных за ведение переговоров, согласование и передачу документов в рамках исполнения контракта.

В материалы дела представлено письмо о приеме-передаче проектно-сметной документации по объекту, согласно которому 13.07.2012 проектно-сметную документацию принял Лобанов С.Б.

Согласно приказу заместителя директора ответчика Твердова А.И. от 10.07.2012 N 54 Лобанов С.Б. назначен ответственным за качество выполняемых работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в д.Бычки Дмитровского района Орловской области.

Ответчик, указывая на недействительность приказа, не заявил ходатайства о фальсификации приказа.

В материалах дела имеется доверенность N 14 от 09.07.2012, выданная обществом Твердову А.И. как заместителю директора общества, также не признанная в установленном законом порядке сфальсифицированной.

В этой связи, доводы ответчика о том, что указанный приказ является недействительным, поскольку Твердов А.И. не работал в обществе на дату издания приказа, а Лобанов С.Б. вообще не работал в обществе, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А48-1588/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова