Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-634/14 по делу N А09-1807/2013

г.Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А09-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	Брагина М.И. по доверенности N 06-2 от 09.01.2014
от ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области	Романникова Н.В. по доверенности N 32/Д-07-42-АК
от 3-их лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области Общество с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой" Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дружба-2" Открытое акционерное общество "Геоцентр-Москва" в лице филиала Геоцентр-Брянск	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А09-1807/2013,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к УФССП по Брянской области о взыскании 436 510 рублей 50 копеек, в том числе - 409 961 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 26 549 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 409 961 рубля 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 549 рублей 21 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение и неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А09-1807/2013, оставить в силе решение суда перовой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и, соответственно, поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2008 судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела службы судебных приставов Наумчик И.Н. был наложен арест на имущество ЗАО "Промэлит Альянс", в том числе на металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000 весом 387 тонн.

24.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Брянской области по цене 1 370 600 рублей (том 2, л.д. 125-126).

Из акта приема-передачи от 27.03.2009 следует, что судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела службы судебных приставов Наумчик И.Н. передал в целях реализации арестованного имущества документы его характеризующие, в том числе на металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000 весом 387 тонн, а представитель ТУ Росимущества в Брянской области Минин А.С. их принял (том 2, л.д. 127).

Ответчиком 17.07.2009 вручено истцу требование от 14.07.2009 N 21786 о явке 23.07.2009 к 09-00 часам по адресу: город Унеча, улица Октябрьская, дом 3, для передачи арестованного имущества по исполнительному производству N 15/30/182/1/2008/СВ, принадлежащего ЗАО "Промэлит Альянс", в том числе металлоконструкций двух резервуаров, что подтверждается имеющейся на документе подписью представителя Минина А.С. и печатью ТУ Росимущества в Брянской области (том 2, л.д. 128).

В ночь на 27.07.2009 на стройплощадке, на которой находилось арестованное имущество, произошла кража, в том числе части металлоконструкций, что подтверждается заявлением сторожа Румянцева М.М. в ОВО по Унечскому району Брянской области от 01.08.2009 (том 2, л.д. 129).

По данному факту следователем следственного отдела при УВД по Унечскому муниципальному району Огородновым И.И. вынесено постановление от 28.07.2009 N 00278 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 2, л.д. 130-131).

08.08.2009 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металл 8 листов толщиной 10 мм, размером 199 см/799 см и 9 листов толщиной 12 мм, размером 199 см/799 см, а также о хранении указанных доказательств на территории автостоянки по улице Залинейной города Унеча (том 2, л.д. 132-133).

18.08.2009 ТУ Росимущества в Брянской области был проведен аукцион по продаже арестованного имущества - металлоконструкций двух резервуаров РВС 10 000, весом 387 тонн, принадлежащих должнику ЗАО "Промэлит Альянс".

По результатам аукциона между ТУ Росимущества в Брянской области (продавец) и Толпыго В.А. (покупатель) заключен договор-протокол от 18.08.2009 N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество - металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000, весом 387 тонн (том 1, л.д. 25-28).

Общая стоимость реализованного имущества в размере 1 402 206 рублей 40 копеек, за вычетом задатка в размере 137 471 рубля, была перечислена Толпыго В.А. платежными поручениями от 25.08.2009 на лицевой счет ТУ Росимущества в Брянской области и составила 1 264 734 рубля 86 копеек (том 1, л.д. 29).

Согласно акту приема передачи от 02.09.2009 металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000, весом 387 тонн, стоимостью 1 402 206 рублей 40 копеек, переданы ТУ Росимущества в Брянской области покупателю (том 1, л.д. 30).

Из платежных документов: заявки на кассовый расход от 01.09.2009 и справки от 01.09.2009 N 4362, выписки из лицевого счета за 01.09.2009 (том 1, л.д. 31-34) ТУ Росимущества в Брянской области перечистило на счет УФССП по Брянской области 1 188 310 рублей 20 копеек, за вычетом НДС в сумме 215 510 рублей 42 копеек (том 1, л.д. 35-36).

Вместе с тем решением Советского районного суда города Брянска от 21.02.2012 по делу N 2-585 (2012) (том 1, л.д. 37-41), вступившим в законную силу, установлен факт передачи покупателю по договору-протоколу от 18.08.2009 N 3 имущества в размере 273 844, 8 кг, то есть в размере меньшем, чем указанно в договоре 387 000 кг (387 тонн). Указанным решением с ТУ Росимущества в Брянской области в пользу Толпыго В.А. взыскано 409 961 рубль 29 копеек - стоимость непереданного имущества, 369 784 рубля 82 копейки пени, 40 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей стоимости экспертизы.

Недостающее для реализации имущество не утрачено, а находится на хранении на территории автостоянки по улице Залинейной города Унеча, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2009 (том 2, л.д. 132-133), возможность его реализации и получения соответствующего дохода не реализована.

Претензиями от 01.10.2012 N 09-6068 и от 21.01.2013 N 09-255 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить ТУ Росимущества в Брянской области взысканные с него по решению суда от 21.02.2012 по делу N 2-585 (2012) денежные средства в сумме 829 746 рублей 11 копеек, указав на то, что УФССП России по Брянской области без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело указанные денежные средства (том 1, л.д. 47-50).

Ссылаясь на то, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, отменив решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Порядок взаимодействия от 25.07.2008 N 347/149 определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3. Порядка взаимодействия от 25.07.2008 N 347/149 установлено, что судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи. Согласно пункту 5.4.3. указанного Порядка Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Поскольку истец принял от ответчика характеризующие рассматриваемое имущество документы, был обязан принять арестованное имущество с 27.03.2009 и обеспечивать его сохранность с указанной даты, но не обеспечил надлежащим образом названные обязанности, что привело к краже имущества в ночь на 27.07.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, с учетом недоказанности истцом своей невиновности в нарушении принятых обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, взысканных с должника, в том числе путем реализации его имущества, а также то, что УФССП по Брянской области безосновательно не пользовалось чужими денежными средствами по причине их отсутствия у него.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А09-1807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов