Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-923/2021 по делу N А35-850/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неустойки и роялти по лицензионному договору, поскольку истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по договору, а ответчик не представил доказательств оплаты роялти

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-923/2021 по делу N А35-850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей - Данилова Г.Ю., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидлова Алексея Анатольевича (г. Калининград, Калининградская обл., ОГРНИП 316392001000169) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-850/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (пр. Хрущева, д. 36А, ком. 7, г. Курск, 305040, ОГРН 1164632065487) к индивидуальному предпринимателю Шидлову Алексею Анатольевичу о взыскании неустойки и роялти по лицензионному договору

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" Никитин О.В. (по доверенности от 17.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шидлову Алексею Анатольевичу о взыскании 160 000 рублей роялти по комплексному лицензионному договору от 07.12.2017 N 143 и неустойки в размере 71 450 рублей.

Решением Арбитражного Курской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шидлов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, предусмотренные в Приложении N 1 к комплексному лицензионному договору от 07.12.2017 N 143, были переданы истцом в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон в социальной сети "Вконтакте", поскольку, по мнению Шидлова А.А., указанная переписка не может подменять собой акт о передаче материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности по спорному договору. По мнению ответчика, в материалах дела не содержится доказательств надлежащей передачи обществом комплекса прав по рассматриваемому договору, в связи с чем оснований для взыскания долга и неустойки не имеется.

Кроме того, Шидлов А.А. обращает внимание на то, что с 05.12.2017 и до настоящего времени не пользовался комплексом прав, принадлежащих правообладателю, каких-либо запросов в отношении исполнения договора и уплаты роялти от общества не поступало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания с него роялти и неустойки по спорному договору, поскольку неисполнением обязанности по передаче необходимых материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности, непредоставлением запросов, отчетов и счетов, предусмотренных договором, отсутствием каких-либо претензий по факту исполнения спорного договора, общество фактически признало данный договор расторгнутым.

Шидлов А.А. также указывает на то, что взысканная судами неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обращает внимание на то, что он заявлял о снижении ее размера и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Шидлова А.А. до судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное удаленностью суда и действующих ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с оставлением без удовлетворения его ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Представитель общества возражал против отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Шидлова А.А. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Приведенный в ходатайстве Шидлова А.А. довод о невозможности явки в судебное заседание по причине действующих ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не может быть признан уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку соответствующие ограничения не исключают возможности передвижения на территории Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 в удовлетворении ходатайства Шидлова А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия у Арбитражного суда Калининградской области технической возможности проведения судебного заседания в назначенную дату и время. При этом соответствующее ходатайство подано заявителем 20.07.2021, т.е. незадолго до назначенной определением от 28.06.2021 даты рассмотрения кассационной жалобы.

В Суде по интеллектуальным правам с 07.05.2020 реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), о чем на официальном сайте суда размещено соответствующее объявление, на что также указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 28.06.2021 и в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 26.07.2021.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы имел возможность принять участие в судебном заседании, подав в установленном порядке соответствующее ходатайство, не являясь при этом непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, либо в какой-либо иной суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам располагает как своевременно поданной кассационной жалобой и отзывом на нее, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом отсутствие заявителя кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (правообладателем) и Шидловым А.А. (пользователем) был заключен комплексный лицензионный договор от 07.12.2017 N 143 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель принял на себя обязанность предоставить пользователю за вознаграждение на срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе включенные в указанные в договоре понятия.

Согласно пункту 1.2 договора использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в настоящем договоре, в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности (в т.ч. предпринимательской) пользователя - применительно к оказанию услуг.

В силу пункта 1.3 договора за предоставление ему комплекса прав в соответствии с договором пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 договора право использования комплекса прав предоставляется правообладателем пользователю на весь срок действия договора в объеме, предусмотренном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора для оказания услуг пользователь может использовать в соответствии с настоящим договором комплекс прав. Услуги, должны оказываться пользователем в соответствии с договором и обязательными указаниями правообладателя. В рамках договора правообладатель обязуется предоставить пользователю доступ к необходимым материалам, инструкциям и иным результатам интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, указанным в настоящем договоре, относящимся к секрету производства и корпоративному стилю правообладателя, перечень которых приводится в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.8. договора, указанные в Приложении N 1 материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу-хау), корпоративный стиль правообладателя и после государственной регистрации товарного знака такой товарный знак предоставляются пользователю в электронной форме посредством электронных каналов связи (посредством организации удалённого доступа) либо по выбору правообладателя такие материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу-хау), корпоративный стиль правообладателя и после государственной регистрации товарного знака такой товарный знак могут быть предоставлены правообладателем на материальном носителе.

В Приложении N 1 к договору стороны определили перечень необходимых материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, для целей ведения деятельности в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок, на который заключается договор и соответственно предоставляются права на использование секрета производства, а также корпоративного стиля правообладателя (в отношении указанных объектов целиком в отношении каждого из составляющих его результатов интеллектуальной деятельности) 5 лет с момента начала действия настоящего договора и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, после государственной регистрации товарных знаков (любого из них), правообладатель имеет право потребовать от пользователя заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым пользователю будет предоставлено право использования зарегистрированного товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с установленным договором объёмом, на срок, не превышающий срок действия предоставленной лицензии на секрет производства и корпоративный стиль правообладателя.

В силу пункта 2.4 указанного договора соответствующие изменения и дополнения к договору и дополнительным соглашениям к нему, а также отдельные договоры, касающиеся товарного знака, должны быть направлены в Роспатент в целях государственной регистрации предоставления соответствующих прав в случаях, когда это необходимо в соответствии с законом.

Условия и объем использования комплекса прав и его составляющих определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.5 договора стороны предусмотрели условия использования права на товарный знак. В пункте 3.6 стороны условились заключить на этот счет отдельное дополнительное соглашение после государственной регистрации товарных знаков правообладателя.

Согласно пункту 4.1 договор предусматривает обязанность пользователя выплачивать правообладателю вознаграждение за пользование комплексом прав на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении объектов, составляющих комплекс прав, а также за услуги по сопровождению деятельности, консультирование и иные блага, предоставляемые правообладателем.

В соответствии с положениями пунктом 4.2 договора вознаграждение, выплачиваемое правообладателю, состоит из двух типов платежей:

паушальный платеж и роялти и выплачивается в следующем порядке:

паушальный платеж - единовременное вознаграждение за заключение договора - в размере 300 000 руб.;

роялти - вознаграждение, выплачиваемое пользователем правообладателю с момента открытия места оказания услуг, но не позднее истечения предусмотренного настоящим договором льготного периода со дня начала действия настоящего договора, один раз каждый месяц. Размер роялти составляет 5% от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб. (подпункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, паушальный платёж должен быть выплачен правообладателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. В случае неуплаты, договор считается не действительным и подлежит расторжению.

В силу пункта 4.4 названного договора роялти выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

Согласно пункту 4.7. договора обязательство по уплате вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

В соответствии с пунктом 6.6 указанного договора в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4. договора, все споры, связанные с договором прямо или косвенно стороны обязуются решать путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка (претензия направляется по указанному в реквизитах адресу регистрации ценным письмом с описью вложения, копия направляется по указанной электронной почте, срок для ответа на претензию - 15 календарных дней с момента получения претензии, но не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии в электронном виде). В случае недостижения согласия стороны обязуются передать спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения правообладателя.

В силу пункта 7.5 договора все сообщения и предложения, а равно отчёты, направляются по почтовым и электронным адресам сторон и являются надлежащими, если позволяют идентифицировать отправившее лицо. Стороны условились применять к подписанию документов, составляющих содержание электронной переписки, правила о простой электронной подписи, рассматривая в качестве такой простой электронной подписи адреса почтовых ящиков, указанные в реквизитах (поскольку доступ к электронным ящикам осуществляется при помощи паролей), и приравнивая такие простые электронные подписи к аналогу собственноручной подписи сторон. Документы, подписанные простой электронной подписью, стороны рассматривают в качестве аналогов документов на бумажном носителе. Стороны обязуются сохранять в тайне ключи своих электронных подписей (пароли от адресов электронной почты) и соблюдать правила, установленные операторами соответствующих информационных систем.

По платежному поручению от 11.12.2017 N 444830 Шидлов А.А. перечислил обществу паушальный взнос в размере 290 000 руб. 00 коп., а по платежным поручениям от 19.06.2018 N 948456 и от 08.07.2018 N 598373 - роялти в размере 8 700 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. соответственно.

Как указал истец, за все время с момента подписания договора (с 07.12.2017 по 07.10.2020), то есть за 34 месяца, оплата роялти была произведена ответчиком лишь за 2 месяца, в связи с чем размер роялти за неоплаченные 32 месяца составил 160 000 руб. 00 коп. (5 000 руб.*32 мес.).

Ссылаясь на отсутствие отчетов о продажах и оплаты роялти, общество 19.11.2019 направило в адрес Шидлова А.А. претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку Шидлов А.А. в добровольном порядке не произвел оплату роялти, общество на основании пункта 7.4 договора обратилось соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора в части предоставления права использовать секреты производства и составные части корпоративного стиля правообладателя, так и элементы договора возмездного оказания консультационных и иных услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что общество надлежащим образом исполнило предусмотренную договором обязанность по передаче Шидлову А.А. необходимых сведений в форме, установленной пунктом 1.8 договора, что подтверждено соответствующей перепиской сторон в социальной сети "Вконтакте", и, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату роялти в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик тем самым нарушил свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд признал документально подтвержденной просрочку в уплате роялти, отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, проверил произведенный истцом расчет размера неустойки и признал его верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о неисполнении ответчиком денежного обязательства по заключенному с истцом договору и о наличии оснований для взыскания предусмотренных им роялти и неустойки.

При этом судами обоснованно указано на то, что в силу пункта 1.8 договора поименованные в Приложении N 1 к договору материалы предоставляются пользователю в электронной форме посредством электронных каналов связи (посредством организации удаленного доступа) либо по выбору правообладателя - на материальном носителе. Доказательств того, что истцом было отказано ответчику в предоставлении доступа к вышеназванным материалам в соответствии с условиями спорного договора, ответчиком не было представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данные сведения были переданы обществом Шидлову А.А. в установленной пунктом 1.8 договора форме в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая переписка сторон в социальной сети "Вконтакте".

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данная переписка не является надлежащим доказательством передачи ему истцом материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности по спорному договору, противоречит материалам дела и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-850/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидлова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев