Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-632/14 по делу N А09-6028/2012

г.Калуга

27 марта 2014 г.

А09-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску от кредитора ООО "Подольский Вторчермет" от должника ЗАО "Брянсквтормет" от иных лиц, участвующих в деле,	Осипенко С.И. - представитель по доверенности N 35 от 15.10.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице ИФНС России по г.Брянску, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А09-6028/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский Вторчермет" (далее - ООО "Подольский Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Брянсквтормет" (далее - ЗАО "Брянсквтормет", должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 932 182, 87 руб., в том числе: 802 208, 40 руб. - основной долг, 129 974, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статей 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 (судья Садова К.Б.) заявление ООО "Подольский Вторчермет" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Брянсквтормет" включено требование ООО "Подольский Вторчермет" в размере 932 182, 87 руб., в том числе: 802 208, 40 руб. - основной долг, 129 974, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 и спецификация N 01/10 к договору N 365/10 от 18.05.2010 не подтверждают наличие у ЗАО "Брянсквтормет" задолженности, поскольку спецификация отражает только намерение осуществить поставку товара, но не подтверждает факт его поставки, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов (договор, счет-фактура, товарные и товаро-транспортные накладные, акты приема продукции) не подтверждают наличие у должника задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Подольский Вторчермет" Андреев Д.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Подольский Вторчермет", ЗАО "Брянсквтормет", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Подольский Вторчермет" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО "Брянсквтормет" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 в отношении ЗАО "Брянсквтормет" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ахмадиев И.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 Ахмадиев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Брянсквтормет", временным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 ЗАО "Брянсквтормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Брянсквтормет" в размере 802 208, 40 руб., образовавшейся перед ООО "Подольский Вторчермет" по договору поставки лома черных металлов N 366/10 от 18.05.2010, что подтверждается актом сверки между сторонами, ООО "Подольский Вторчермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Подольский Вторчермет" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Брянсквтормет" задолженности в общем размере 932 182, 87 руб.

При этом суды исходили из того, что наличие у ЗАО "Брянсквтормет" долга перед ООО "Подольский Вторчермет" в сумме 802 208, 40 руб. подтверждается материалами дела (актом сверки между сторонами), должник возражений относительно заявленного требования не представил, доказательств возврата суммы долга материалы дела не содержат.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен, суды удовлетворили требования заявителя и в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 974, 47 руб.

Судебные инстанции отклонили ссылку уполномоченного органа о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 и спецификация N 01/10 к договору N 365/10 от 18.05.2010 не подтверждают наличие у ЗАО "Брянсквтормет" задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов и спецификация к договору являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, данный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ООО "Подольский Вторчермет" и ЗАО "Брянсквтормет" по состоянию на определенную дату (14.07.2011), подписан сторонами и скреплен их печатями. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте сверки, у судов не имеется.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, поскольку полагает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворив заявление ООО "Подольский Вторчермет", суды сочли доказанным обстоятельство поставки продукции по договору N 365/10 от 18.05.2010 на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011.

Однако суды не назвали доказательства, позволяющие сделать вывод, что указанный акт сверки относится именно к поставке лома черных металлов по договору N 365/10 от 18.05.2010 и спецификации к нему N 01/10 от 18.05.2010.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 надлежащим образом не был исследован.

Суды не установили содержит ли он информацию о существе обязательства, задолженность по которому признана сторонами (имеется ли в нем ссылка на договор N 365/10 от 18.05.2010 либо спецификацию N 01/10 к договору N 365/10 от 18.05.2010, наименование поставленной продукции).

Также суды не учли, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе не может подтверждать наличие задолженности, а только в совокупности с иными представленными первичными бухгалтерскими документами (договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции).

При таких обстоятельствах и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки, вывод судов об относимости акта сверки к поставке по договору N 365/10 от 18.05.2010, который также не представлен в материалы дела, является необоснованным.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А09-6028/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд