Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2014 г. N Ф10-2511/11 по делу N А48-4114/2010

г.Калуга

28 марта 2014 г.

Дело N А48-4114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Панченко С.Ю. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Очарование" (ОГРН 1025700769236, ИНН 5751002201, г. Орел, пл. Мира, 3, 302030);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, г. Орел, Пролетарская гора, 1, 302028);	- Супонева А.А. - представителя по доверенности от 26.12.2013 N 7/5776;
от третьих лиц администрации города Орла (г.Орел, Пролетарская гора, 1, 302000); муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (г. Орел, пл. Мира, 3, 302030);	- Супонева А.А. - представителя по доверенности от 27.12.2013 N 155-Д; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4114/2010,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 по настоящему делу, обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ООО "Очарование", Общество, заявитель) отказано в удовлетворении уточненных требований о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее - Управление), изложенного в письме от 05.07.2010 N 4084, в реализации его преимущественного права на приватизацию нежилого помещения общей площадью 212,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 04.12.1995 N 19709 и признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Очарование" имущества, а именно: ненаправление в адрес заявителя копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.02.2012 по делу N А48-4114/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых оно указывает на существование арендуемого Обществом самостоятельного и сформированного обособленного объекта недвижимости, не являвшегося частью арендуемого помещения, права на который были зарегистрированы собственником, а затем 08.04.2011 переданы последним на праве хозяйственного ведения предприятию "Управление по эксплуатации нежилых помещений", о чем Обществу стало известно лишь при рассмотрении дела N А48-290/2013, в рамках которого были представлены копии технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 212,1 кв.м.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2013, суд отказал в удовлетворении этого заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы, указанные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Проанализировав основания, указанные в заявлении Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.02.2012, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 212,1 кв.м., не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, так как оценка вышеуказанным обстоятельствам была дана в решении от 10.02.2012, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и ФАС ЦО от 28.06.2013.

Кроме того, основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных по делу N А48-4114/2010 требований для суда послужил вывод о несоответствии ООО "Очарование" обязательному критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а, следовательно, отсутствие законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Очарование" помещения. Указанный вывод был сделан судом на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.04.2011.

Кроме того, ссылка Общества на установление обстоятельств при рассмотрении дела N А48-290/2013 не может быть принята во внимание, так как определением суда от 11.09.2013 производство по этому делу было прекращено в связи с отказом Общества от своих требований к муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", то есть суд, не рассматривал дело по существу, не устанавливал каких-либо обстоятельств, не давал оценку каким-либо доказательствам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 10.02.2012 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А48-4114/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко С.Ю. Панченко