Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2014 г. N Ф10-421/14 по делу N А23-3908/2011

г.Калуга

28 марта 2014 г.

Дело N А23-3908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Рухова В.Н. (дов. б/н от 13.01.2014), Нестеренко О.А. (дов. б/н от 13.01.2014), Ушакова Д.Ю. (дов. б/н от 06.02.2014), Каркач О.Г. (приказ N 315а от 01.04.2004) не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квант-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-3908/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной", ОГРН 1044004201823, (далее - ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М", ОГРН 1024001349767, (далее - ООО "Квант-М") о расторжении гражданско-правового договора N 9 от 18.07.2011 и взыскании 870 200 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Народный пластик".

В свою очередь ООО "Квант-М" обратилось со встречным иском к ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" о признании договора N 9 недействительным в части условий технического задания гражданско-правового договора, изложенных в приложении N1, относительно требований к окнам ПВХ профилей: об использовании профилей без использования свинца, обеспечения прочности сварных соединений не менее 3780 Н, обеспечении приведенного теплового сопротивления не менее 0,7 м.кв. С/Вт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 (судья Архипов Ю.В.) исковые требования ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" удовлетворены. Гражданско-правовой договор N 9 от 18.07.2011, заключенный сторонами, признан расторгнутым. С ООО "Квант-М" в пользу ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" взыскана неустойка в сумме 870 200 руб. и судебные расходы в размере 149 369 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "КВАНТ-М" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 изменено. Гражданско-правовой договор N 9 от 18.07.2011, заключенный ГБОУ ДО "СДЮШОР Л.Латыниной" и ООО "Квант-М" расторгнут. С ООО "Квант-М" в пользу ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" взыскано 870 200 руб. неустойки, 30 000 руб. убытков и 90 357 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Квант-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной", судебная коллегия полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2011 между ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" (заказчик) и ООО "Квант-М" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011 заключен гражданско-правовой договор N 9 на выполнение работ по монтажу и демонтажу оконных блоков и входных групп в здании ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной", расположенном по адресу: г.Обнинск, Самсоновский пр., д.2.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора указанные работы предусматривают изготовление оконных блоков и входных групп в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2) в указанном здании.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 2 530 000 руб.

ООО "Квант-М" обязалось приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора и закончить выполнение работ в течение 14 дней со дня начала работ (пункт 5.2).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика использовать при выполнении спорных работ сертифицированные (декларированные) новые материалы на все комплектующие, включая материалы для выполнения монтажных работ, а также иметь сертификаты на сами конструкции, подтвержденные протоколом испытаний, согласно техническому заданию (приложение N 1).

В силу п. 7.4 договора в случае просрочки либо неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО "Квант-М" в нарушение условий договора приступило к выполнению работ 05.08.2011, установив до 31.12.2011 только 79 из 93 конструкций оконных блоков и входных групп без установки оштукатуренных откосов, подоконников, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение N 2), что подрядчиком не оспаривается, заказчиком в соответствии с п. 7.4 договора начислена неустойка в виде пени и штраф в указанных размерах, которые ответчиком не оплачены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Квант-М", считая условия технического задания гражданско-правового договора, изложенные в приложении N 1, относительно требований к профилям окон ПВХ, недействительными, обратилось со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегго исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае неисполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязателства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанвливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 7.4 договора от 18.07.2011 установлено, что в случае просрочки либо неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки: в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение исполнения обязателств, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.9, 2.1.12, 5.2 договора; в виде пеней в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.15, 5.2 договора.

Учитывая, что факт неисполнения ООО "Квант-М" работ, предусмотренных условиями спорного договора в согласованный срок и в предусмотренном объеме, установлен судом, подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 7.4 договора N 9, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680 также разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

ООО "Квант-М" в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условия договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Приложением N 1 к договору N 9 сторонами императивно согласовано, что оконные профили, устанавливаемые в здании ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной", должны быть изготовлены без использования свинца, а также с определенными параметрами сопротивления теплопередачи и прочности сварных соединений.

Из представленных ответчиком в адрес заказчика показателей и результатов сертифицированных испытаний профилей следует, что фактическое сопротивление теплопередачи установленных оконных блоков не превышает 0,64 и 0,56, фактическое значение прочности сварных соединений установленных оконных блоков не превышает 3260 Н.

Полученное ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" техническое заключение ООО "Международный центр качества" от 07.09.2011 о состоянии строительных конструкций по результатам проведенного исследования оконных блоков, установленных ООО "Квант-М", выявило их несоответствие требованиям приложения N 1 договора по приведенному сопротивлению теплопередачи и по прочности сварных соединений.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением технической экспертизы ГОУ ВПО "Ивановский государственный химико-технологический университет" от 03.02.2012, проведенной по инициативе истца, установлено с использованием методов атомно-абсорбционной спектроскопии и ИП-Фурье спектроскопии наличие свинца в установленных ООО "Квант-М" профилях оконных и дверных блоков.

Судебной экспертизой АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации" от 23.04.2012, повторной судебной экспертизой от 10.10.2012, проведенной ФБУ РФ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" также установлено, что ПВХ профиль системы Novotex, используемый подрядчиком на спорном объекте, произведен с использованием свинцово-содержащих стабилизаторов.

Данное обстоятельство также подтверждено письмами ООО "Народный пластик" от 21.11.2011 N 38 и ООО "Ревада" от 18.11.2011, у которых ООО "Квант-М" приобретался профиль, используемый подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что ООО "Квант-М", устанавливая в помещениях образовательного учреждения оконные блоки и входные двери из данного профиля, был осведомлен об их несоответствии требования спорного договора по содержанию свинца, прочности сварных соединений и сопротивлению теплопередаче.

Согласно п. 8 ст. 9 Закона N 214-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.09.2011 N 218 о расторжении спорного договора. 15.09.2011 ООО "Квант-М" в ответ на данное предложение истца заявило о необходимости обращения в арбитражный суд для решения вопроса о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку факт использования ООО "Квант-М" при выполнении подрядных работ материалов, не отвечающих требованиям договора, обоснованно квалифицирован судом как существенное нарушение требований спорного договора к качеству примененных подрядчиком материалов, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден сторонами, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, расторгнув спорный договор от 18.07.2011.

Расходы, понесенные истцом на проведение проверки соответствия установленных оконных блоков условиям технического задания, подтвержденные платежными поручениями N 776 от 07.09.2011 на сумму 21 000 руб., N 739 от 25.08.2011 на сумму 9 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2011, обоснованно взысканы судом с ответчика в качестве убытков заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении ГБОУ ДО "СДЮШОР Л.Латыниной" правом, поскольку установленные оконные блоки не были возвращены ответчику, отклонен судом, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий согласованной сторонами сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указанный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении строительно-технической и судебно-химической экспертиз оконных блоков не может признана обоснованной, поскольку ходатайства заявителя не соответствовали требованиям ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Квант-М" на разрешение экспертов ставились вопросы о соответствии требованиям оспариваемого договора по наличию свинца, прочности сварных соединений и обеспечения теплового сопротивления ранее установленных в помещении истца другими подрядчиками оконных и дверных профилей.

Установив, что данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении экспертных исследований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-3908/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева