Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2014 г. N Ф10-1018/13 по делу N А35-4133/2012

г.Калуга

28 марта 2014 г.

Дело N А35-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще,
ООО "ЖЭУ"	Заикина А.А. (дов. от 21.03.2014);
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "ЖЭУ" на дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А35-4133/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", ОГРН 1074632011563, (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", ОГРН 1084613000196, (далее - ООО "ЖЭУ") судебных издержек по оплате услуг адвоката по делу N А35-4133/2012 в сумме 81 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее - ООО "Фитинг") также обратилось с ходатайством о взыскании с ООО "ЖЭУ" судебных издержек за оказанные юридические услуги по данному делу в сумме 76000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 указанные заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 отменено в части взыскания судебных расходов с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Фитинг" в сумме 76 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" вопрос о распределении судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу по заявлениям ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" в общей сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешен не был.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 30 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления ООО "Фитинг" о взыскании с ООО "ЖЭУ" судебных расходов за оказанные юридические услуги в апелляционном суде в сумме 30000 руб. отказано.

16.12.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЖЭУ" о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013.

Не согласившись с дополнительным постановлением от 20.12.2013, ООО "ЖЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО "ЖЭУ" в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" 98370 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда от 25.08.2008 на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г.Льгов, ул.Красная, д.139 и 18567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Фитинг", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013, указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Энергомонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" взысканы судебные расходы, понесенные при оплате услуг адвоката, в сумме 81 000 руб., в пользу ООО "Фитинг" с ответчика взыскано 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 отменено в части взыскания судебных расходов с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Фитинг" в сумме 76 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" вопрос о распределении судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по заявлению ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" в общей сумме 40 000 рублей не был разрешен, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил разрешение данных заявлений на 25.11.2013 на 15 час. 20 мин. Заявителям предложено представить подлинные документы в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, а ООО "ЖЭУ" - пояснения по заявленному требованию.

Определением от 25.11.2013 рассмотрение заявлений ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции отложено на 16.12.2013 в связи с отсутствием доказательств уведомления иных лиц, участвующих в деле, об увеличении размера судебных расходов до 60 000 руб., ООО "ЖЭУ" предложено представить письменное мнение по заявлению об увеличении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв с 16.12.2013 по 18.12.2013.

Протокольным определением от 16.12.2013 апелляционный суд отказал ООО "ЖЭУ" в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по настоящему делу.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 с ООО "ЖЭУ" взысканы судебные расходы, понесенные ООО "Энергомонтаж" за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Фитинг" отказано.

Довод ООО "ЖЭУ" о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "ЖЭУ", остался не разрешенным, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции заявление ООО "ЖЭУ" о взыскании с истца судебных расходов по делу не принималось к рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по делу, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" вправе обратиться в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого дополнительного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А35-4133/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева