Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-6922/12

г. Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А35-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж": Гончуков П.С., представитель по доверенности б/н от 14.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Фитинг": Гончуков П.С., представитель по доверенности б/н от 03.04.2012; Голышевский С.П., директор, решение N 2 от 20.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-4133/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 112 057 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22661 руб. 40 коп., с участием третьих лиц - ООО "Фитинг", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "Жилищно- эксплуатационный участок", ответчик) основного долга по договору подряда от 25.08.2008 N б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139 в сумме 98370 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18567 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитинг", открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Фитинг" считают жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "ЖЭУ", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Фитинг" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости и качества, произведенных на спорном объекте, работ.

Представитель ООО "Энергомонтаж" считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО "ЖЭУ" в письменных пояснениях возражал против назначения экспертизы, указав, что факт выполнения работ подтвержден и не оспаривается, спорным является вопрос об исполнителе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 3-е лицо не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

По делу объявлялся перерыв с 11.02.2013 по 18.02.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.08.2008 между ООО "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, а заказчик - принять надлежащим образом результаты работ и произвести за них оплату (п. 1.1. договора).

Работа подлежит выполнению собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами (п. 1.2. договора).

Срок окончания работ- 30.09.2008 (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ - 1 051 438, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) (п. 2.1. договора), из них стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме (далее - ИТП), согласно локальному сметному расчету N 1, составляет 165 058 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Порядок и срок оплаты:

- аванс в размере 30% от стоимости работ,

- окончательный расчет в течение 7 дней после приемки выполненных работ, на основании акта приемки фактически выполненных работ (п. 2.4. договора).

Работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, заказчик принял от подрядчика и произвел их оплату в полном объеме.

04.09.2008 заказчик уплатил подрядчику аванс за выполнения работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, в размере 49 517 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 7553 рубля).

Для выполнения работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, ввиду отсутствия возможности самостоятельно выполнить ряд работ, истец привлек ООО "Фитинг" в качестве субподрядной организации (далее - субподрядчик), заключив соответствующий договор подряда от 25.08.2008 N б/н.

Согласно условиям этого договора субподрядчик обязался в срок до 17.09.2008 за 405000, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) выполнить капитальный ремонт внутренних инженерных систем жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, и сдать работы подрядчику. Общая фактическая стоимость работ по договору от 25.08.2008 составила 147 888 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрен срок выполнения работ - 30.09.2008.

ООО "ЖЭУ" 26.03.2009 в адрес ООО "Энергомонтаж" было направлено уведомление о расторжении указанного договора по причине несоблюдения сроков выполнения работ. Указанное уведомление подрядчику вручено не было и возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

09.04.2009 заказчик повторно уведомляет подрядчика о расторжении договора и приглашает для определения фактического объема выполненных работ (Т.1 л.д. 62-63). Указанные уведомления подрядчиком получены 27.04.2009, о чем имеются отметки о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 9 договора подряда стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

-нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания капитального ремонта более чем на 3 недели;

-систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

-аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имел место отказ от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из указанной правовой нормы - ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Истец указывает, что работы по капитальному ремонту кровли дома N 139, ул. Красная, выполнены в полном объеме и оплачены. Спора в указанной части между сторонами не имеется.

Спорными являются работы по ремонту инженерных сетей указанного дома.

В качестве подтверждения выполнения работ по ремонту инженерных сетей истец представил в материалы дела скорректированный акт (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ от 19.03.09 с указанием на отчетный период с 25.08.2008 по 30.10.2008 на сумму 147 888 руб.

Истец считает, что имеется задолженность в размере 98 370,60 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 49 517,40 руб.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании акта приемки работ за фактически выполненные и принятые работы.

В адрес заказчика 21.03.2009 были направлены односторонние акты КС-2,КС-3 от 19.03.2009, письмо об окончании работ, счет, счет-фактура, которые получены ответчиком 23.04.2009.

Указанные акты выполненных работ не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает установленным факт направления данных актов в адрес ответчика и их получение. Ответчик, получив акты КС-2, не заявил никаких возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ.

При указанном положении именно на заказчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что работы, заявленные в вышеприведенных актах, истцом не выполнены, либо выполнены некачественно.

В отзыве на иск (т.1. л.д. 61) ответчик указывал, что акты не подписал в виду несогласия с объемом и качеством указанных в них работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих определить объем невыполненных истцом работ либо выполненных некачественно.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

Стоимость и объемы работ, отраженные в акте соответствуют объемам и расценкам, отраженным в локально-сметном расчете к договору от 25.08.2008. Факт выполнения работ истцом подтверждается вышеприведенными актами КС-2, КС-3 от 19.03.2009, договором субподряда от 25.08.2008, заключенного между ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг", актом КС-2,КС-3 от 12.01.2009 к данному договору, актом от 03.07.2009 ОАО "ТГК N 4" первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.2,л.д.20), паспортами приборов, счетом, товарной накладной.

Ответчик не оспаривал, что спорные работы на объекте выполнены, но указывал, что они выполнены ответчиком самостоятельно, однако бесспорных доказательств данному утверждению не представил. Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2009 на 100 301 руб. 32 коп. (т.2 л.д.21-23), где ответчик указан в качестве заказчика и подрядчика. Указанный акт не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по договору от 25.08.2008, поскольку является внутренним документом ответчика. Кроме того, акт не отражает виды работ, которые были согласованы в смете к договору от 25.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании 18 567 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных норм, исходя из суммы удовлетворяемых требований, ставки рефинансирования 8%, сумма процентов с учетом положений ст. 314 ГК РФ, п. 2.4 договора, определяющих срок исполнения обязательства по оплате, за период с 05.05.2009 (акты получены 23.04.2009) по 16.02.2012, составляет 18 567 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного, а также принимая во внимание факт отсрочки истцу по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 508 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-4133/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) задолженность в размере 98 370 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 567 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 508 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова