Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2014 г. N Ф10-475/14 по делу N А14-7228/2013

г. Калуга

28 марта 2014 г.

Дело N А14-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Маненкова А.Н.,
	Гриднева А.Н.
при участи в судебном заседании: от истца: ОАО "Автомобилист-10" от ответчика: ООО "Спектр" от третьих лиц: Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ООО "Альфа"	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще Кончакова Е.В., доверенность б/н, от 20.03.2014, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автомобилист-10" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А14-7228/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомобилист-10" (ОГРН 1033600008749, далее - ОАО "Автомобилист-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, далее - ООО "Спектр", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010 и обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, далее - Управление Росреестра по Воронежской области) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17022/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 г. (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ОАО "Автомобилист-10" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые ты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Автомобилист-10" в данном случае обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010 и обязании возвратить объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО "Спектр" права на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, необходимо возвратить ОАО "Автомобилист-10" в качестве неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А14- 17022/2012 заявлен иск ООО "Спектр" к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 г. и обязании возвратить недвижимое имущество.

Ранее постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А14-17022/2012 отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, на основании которого за ООО "Спектр" зарегистрированы права на спорное недвижимое имущество.

Указанным постановлением дело N А14-17022/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая во внимание, что отказ ООО "Спектр" в удовлетворении иска по делу N А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО "Спектр" будет обязано возвратить объект недвижимости ООО "Альфа", в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества, суды, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А14-17022/2012. в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А14-7228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Маненков А.Н. Гриднев А.Н.