Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2014 г. N Ф10-501/14 по делу N А14-17911/2012

г. Калуга

31 марта 2014 г.

Дело N А14-17911/2012

Дело рассмотрено 26.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ФАРН" (г. Воронеж, пр. Монтажный, д. 3е; ОГРН 1033600157690)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С. (г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82А) от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В. (г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82А) от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н. (г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82А) от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кандауровой А.Г. (г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Клименко Т.В. (г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д.18, кв. 64)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-17911/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ООО "ФАРН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФАРН" просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с управления судебных расходов в сумме 59000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. частично удовлетворены требования ООО "ФАРН" и признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., не исполнившей обязанность рассмотреть заявление ООО "ФАРН" об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 23.04.2010 г.; бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В. (с 25.06.2010 г. по 07.10.2010 г.), Бряник С.Н. (с 19.10.2010 г. по 25.06.2012 г.), выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места регистрации должника - г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 18, кв. 64; действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандауровой А.Г., осуществлявших исполнительные действия по ненадлежащему адресу должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ФАРН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор от 06.11.2012. N 33 на оказание комплекса возмездных услуг, заключенный между ООО "ФАРН" и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г., акты оказанных услуг, платежные поручения.

Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявление общества является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

То обстоятельство, что по делу состоялось семь судебных заседаний обусловлено не сложностью дела, а не извещением должника по исполнительному производству и судебных приставов - исполнителей, уволившихся к моменту рассмотрения спора в суде, продолжительность судебных заседаний составляла не более 15 минут.

При таких обстоятельствах суды, оценив продолжительность судебных заседаний, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем, правомерно руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. по делу N А14-17911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина