Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-2354/13

город Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А14-17911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": Иванова Т.Ю. по доверенности N 33/3 от 22.05.2013 г.;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н: Ибрагимова И.С. по доверенности N 36/Д-11-13-ВП от 09.01.2013 г.;

от УФССП по Воронежской области: Голомедова О.Ю. по доверенности от 13.05.2013 N 36/Д-07-256;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., Кандауровой А.Г., Абдуллаевой Г.И. кызы, Хурчак М.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Клименко Т.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013

по делу N А14-17911/2012 (судья Максимович Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы в процессе исполнения исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившееся в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с момента возбуждения соответствующих производств по 25.08.2009 г.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.08.2009 по 24.06.2010 г., бездействие выразившееся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 23.04.2010 о направлении в адрес ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа запроса о предоставлении сведений о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, и мест нахождения торговых точек, где она расположена, а также об осуществлении выхода по адресу: г.Воронеж ул.Новосибирская д.43 в период с 26.08.2009 по 24.06.2010 г.; а также бездействие, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в Управлении ЗАГСа, в орган БТИ, в Гос. инспекцию по маломерным судам МЧС, в УФМС и в ФРС по Воронежской области, в ФОМС РФ, в ГИБДД, в Управление Гостехнадзора по Воронежской области, в коммерческие банки, в ОАО "ВымпелКом" и в МТС в период с 26.08.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 10.12.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/2344072/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 19.10.2010 г. по 25.06.2012 г.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 19.10.2010 г. по 25.06.2012 г.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в несвоевременном выходе по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.06.2012 по 07.08.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 26.06.2012 г. по 02.09.2012 г.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Клименко Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С., не исполнившей обязанность рассмотреть заявление ООО "ФАРН" об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 23.04.2010;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В. (с 25.06.2010 по 07.10.2010), Бряник С.Н. (с 19.10.2010 по 25.06.2012), выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места регистрации должника - г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д.18, кв. 64;

- действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандауровой А.Г. осуществлявших исполнительные действия по ненадлежащему адресу должника.

В удовлетворении остальных требований ООО "ФАРН" отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые бездействия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных судов общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФАРН" указывает на то, что предметом заявленных требований является оспаривание конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009. Следовательно, обжалуемые действия были допущены вне рамок сводного производства с участием иных взыскателей, а обжалование таких бездействий не затрагивает права и интересы других лиц.

В судебное заседание ИП Клименко Т.В. и судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., Кандауровой А.Г., Абдуллаевой Г.И. кызы, Хурчак М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу N А14-394/2009 с индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны в пользу ООО "ФАРН" взыскано 26 135, 97 руб. (основной долг, пени, расходы по госпошлине), выдан исполнительный лист N 085958.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу N А14-2134/2009 с индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны в пользу ООО "ФАРН" взыскано 34 840, 97 руб., выдан исполнительный лист N 086833.

Исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы соответственно 10.07.2009 и 24.07.2009 возбуждены исполнительные производства N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209.

Указанные исполнительные производства 27.08.2009 были преданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ю.С. Филоненко, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы.

Судебный пристав Ю.С. Филоненко 28.09.2009 направил запросы, указав адрес должника - г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 18, кв. 64, в УФМС России по Воронежской области (ответ получен 15.10.2009), в Управление Росреестра по Воронежской области (ответ получен 22.10.2009), ТФОМС по Воронежской области, начальнику ГИБДД Левобережного района г.Воронежа, Управление Ростехнадзора, Адресное бюро, в банки: Центрально-Черноземный банк СБ РФ (ответ получен 27.10.2009), ОАО "Воронежпромбанк", филиал ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеж (ответ получен 15.10.2009), Воронежский филиал ОАО "Эталонбанк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО Банк "ЮГО-ВОСТОК", Воронежский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк", филиал ВоРУ ОАО "МИнБ" (ответ получен 16.10.2009).

В связи с увольнением пристава Филоненко Ю.С. исполнительные производства были переданы 25.06.2010 приставу Хурчак М.В..

Приставом Хурчак М.В. 20.09.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: СНТ "Сосна" линия 10, участок N 474.

В связи с увольнением пристава Хурчак М.В. исполнительные производства были переданы 19.10.2010 приставу Бряник С.Н..

Пристав Бряник С.Н. 11.11.2011 направил запросы в компетентные органы (БТИ Левобережного района, УФМС, банки, ОГИБДД УВД, Гостехнадзор, Адресное бюро, Управление Росреестра) указав адрес должника: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 50, корпус 2, кв. 41.

Исполнительные производства в отношении ИП Клименко Т.В. 26.06.2012 были переданы приставу Кандауровой А.Г..

Пристав Кандаурова А.Г. 08.08.2012 осуществила выход по месту жительства должника и установила, что должник по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д.18, кв. 64 не проживает около двух лет (со слов соседей), о чем составила акт о совершении исполнительных действий.

Пристав Кандаурова А.Г. направила запросы в компетентные органы указав вместо адреса, указанного в исполнительных листах иной адрес: г.Воронеж, ул. Ростовская, д. 50, корпус 2, кв. 41.

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставами Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы Филоненко Ю.С., Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. незаконно бездействовали, приставы Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. действовали незаконно, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 085958 от 20.04.2009, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Клименко Т.В. в пользу ООО "Фарн" суммы долга в размере 26135,97 руб., судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Абдуллаевой Г.И. кызы 10.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/36/22349/2/2009 в отношении ИП Клименко Т.В.

На основании исполнительного листа N 086833 от 29.05.2009, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Клименко Т.В. в пользу ООО "Фарн" суммы долга в размере 34840 руб., судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы 24.07.2009 возбуждено также исполнительное производство N 20/36/23440/2/2009.

С целью проверки имущественного положения ИП Клименко Т.В. 24.07.2009 судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы были направлены запросы в регистрирующие органы.

Актом приема-передачи 27.08.2009 исполнительные производства N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009 были переданы от судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы к судебному приставу-исполнителю Филоненко Ю.С.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы указанные исполнительные производства находились в период с 10.07.2009 и 24.07.2009 по 27.08.2009.

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о мерах принятых судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009 ООО "Фарн" узнало в ноябре 2009 из ответа старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа.

В суд ООО "Фарн" обратилось в ноябре 2012, пропустив десятидневный срок на оспаривание бездействия пристава Абдуллаевой Г.И. кызы, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Требования заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем Филоненко Ю.С. в рамках исполнения исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009 28.09.2009 были направлены повторные запросы в регистрирующие органы, а 28.10.2009 осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе.

Данные обстоятельства следуют из ответа старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от ноября 2009 года, в приложения к которому в пунктах 6, 7, 8, 9 указана копия запроса от 28.09.2009, а в п. 16 - копия акта совершения исполнительных действий от 28.10.2009. Факт получения ответа старшего судебного пристава-исполнителя от ноября 2009 года с приложенными документами Обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Филоненко Ю.С. 28.09.2009 направил запросы, указав надлежащий адрес должника - г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 18, кв. 64. Доказательства обратного заявителем не представлено.

ООО "Фарн" судебному приставу-исполнителю Филоненко Ю.С. 23.04.2010 было направлено заявление об осуществлении дополнительных исполнительных действий: направить запрос в налоговый орган о регистрации на имя должника ККМ и местах нахождения торговых точек, осуществить выход по месту нахождения торговых точек.

Доказательства подтверждающие, что пристав Филоненко Ю.С. рассмотрел заявление взыскателя от 23.04.2010 и осуществил меры, указанные в заявлении, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования ООО "Фарн" к судебному приставу-исполнителю Филоненко Ю.С. правомерно удовлетворены судом области только в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении приставом обязанности рассмотреть заявление ООО "ФАРН" об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 23.04.2010.

В связи с увольнениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009 передавались 25.06.2010 - приставу Хурчак М.В., 19.10.2010 - приставу С.Н. Бряник.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления приставами: Хурчак М.В., Бряник С.Н. выхода по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества должника в материалах исполнительных производств отсутствуют, что свидетельствует о бездействии приставов, не принявших всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, требования.

Исполнительные производства в отношении ИП Клименко Т.В. N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009 были переданы приставу Кандауровой А.Г. 26.06.2012. Выход по месту регистрации должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 08.08.2012.

Учитывая, что сроки осуществления выходов по месту регистрации должника Законом об исполнительно производстве не установлены, требования заявителя о несвоевременном выходе пристава Кандауровой А.Г. по месту регистрации должника правомерно не приняты судом области во внимание.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям УФМС от 15.10.2009, от 18.12.2009, от 23.11.2011, от 29.06.2012 должник ИП Клименко Т.В. зарегистрирована по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д. 8, кв. 64.

Вместе с тем, приставы Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. с целью установления имущества должника направляли запросы в соответствующие органы с указанием иного адреса ИП Клименко Т.В. (г.Воронеж, ул. Ростовская, д. 50, корпус 2, кв. 41).

Такие действия судебных приставов-исполнителей Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку предоставленные приставом сведения в отношении должника не позволяют компетентным органам предоставить полную и достоверную информацию о должнике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что приставы Филоненко Ю.С., Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. незаконно бездействовали, приставы Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. действовали незаконно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые бездействия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные листы судов общей юрисдикции, в связи с чем данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, отклоняется как несостоятельный.

Постановление об объединении исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009 в состав сводного исполнительного производства, в котором имеется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, все осуществляемые судебными приставами-исполнителями действия производились в рамках различных производств, не объединенных в состав сводного под единым номером. Все запросы, акты, ответы, постановления судебных приставов-исполнителей содержат номера исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2009. Доказательства того, что указанным исполнительным производствам присваивались иные регистрационные номера, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в апелляционной жалобе отсутствуют данные о том, когда и с какой целью спорные исполнительные производства включались в состав сводного, какой номер был присвоен данным производствам, какие действия осуществлялись приставами в рамках сводного производства и на какой стадии исполнения оно находится.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-17911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева