Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-877/14 по делу N А36-63/2012

г. Калуга

1 апреля 2014 г.

Дело N А36-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление в полном объеме изготволено 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Шалягина В.Г. от УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле	Туренко М.Ю.- представитель, доверенность от 15.04.2013 (сроком на 1 год) Татьянина С.С.- представитель, доверенность N 16-00 от 13.03.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А36-63/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 50 793 руб., в том числе, 35 793 руб. - расходов, понесенных в связи с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Туренко М.Ю., привлеченного для оказания правой помощи и представления своих интересов в обособленном споре по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве "Служба заказчика ЖКУ", и 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего Шалягина В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. и 4 190, 76 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шалягин В.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также разъяснений ВАС РФ по вопросу взыскания судебных расходов.

Заявитель считает, что в связи с тем, что определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Шалягина В.Г. убытков в сумме 178 967,7 руб. было отказано полностью, то понесенные арбитражным управляющим судебные расходы на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 должны были в полном объеме отнесены на ФНС России как проигравшую сторону.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность спариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2012 в отношении Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного на основании его заявления.

Решением от 27.02.2013 Чаплыгинское районное муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Шалягиным В.Г. обязанностей временного управляющего, а также обязать арбитражного управляющего Шалягина В.Г. возместить причиненные кредиторам убытки в размере 178 967 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Шалягина В.Г. признаны незаконными, требования ФНС России о взыскании 178 967 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что между арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. и Туренко М.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2013.

Пунктом 1 определен предмет договора - для защиты интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы МИ ФНС РФ N 5 по Липецкой области на действия (бездействия) временного управляющего Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Шалягина В.Г. по делу N А36-63/2012.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость услуг состоит из фиксированной суммы и процентов от спорной суммы.

В силу пункта 4.1 спорная сумма определена в размере 178 967 руб. 70 коп. Стоимость оплаты услуг исполнителя по процентам от спорной суммы составляет 20% и выплачивается в случае принятия судебного акта в пользу Шалягина В.Г. (пункт 4.2)

В соответствии с пунктом 4.3 фиксированная сумма вознаграждения определяется в размере 20 000 руб. и не подлежит изменению.

Кроме того в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.08.2013, заключенный между Туренко М.Ю. и арбитражным управляющим Шалягиным В.Г., для защиты интересов последнего при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России в рамках обособленного спора по делу N А36-63/2012 (жалоба МИ ФНС РФ N 5 по Липецкой области на действия (бездействия) временного управляющего Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Шалягина В.Г.) (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4, 4.1 договора общая стоимость услуг состоит из фиксированной суммы - 15 000 руб. и не подлежит изменению.

В подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер N 213 от 22.08.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно акту от 22.08.2013 выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без замечаний и разногласий. Общая стоимость оказанных услуг составила 55 793 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России в размере 35 793 руб. по договору от 01.04.2013 и 15 000 руб. по договору от 22.08.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий указанных договоров и руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали требования арбитражного управляющего обоснованными в размере 14 190 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов рассмотрения заявления ФНС России, содержащего два требования: о признании ненадлежащим исполнение Шалягиным В.Г. обязанностей временного управляющего и о взыскании убытков.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 было удовлетворено одно из двух заявленных требований, касающееся как таковой жалобы на бездействие арбитражного, а во второй части требований - о взыскании убытков было отказано, суды пришли к выводу, что из установленной пунктом 4.3 договора от 01.04.2013 фиксированной суммы вознаграждения представителя (20 000 руб.) взысканию подлежит 10 тыс. рублей.

При этом судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, и в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суды пришли к выводу, что поскольку пунктом 4.2 договора от 01.04.2013, заключенного между арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. и его представителем Туренко М.Ю., стоимость услуг представителя была поставлена в зависимость от результатов рассмотрения судом требований о взыскании убытков, указанный пункт как противоречащий закону применению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов в указанной части и находит правомерной ссылку кассатора на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, в соответствии с которым для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ФНС России по обособленному спору, исходили из конкретных обстоятельств дела,приняли во внимание то, что жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в целом являлась обоснованной, в связи с чем пришли к выводу, что компенсация арбитражному управляющему расходов в сумме 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая результаты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к правильному выводу, что расходы на представителя по договору от 22.08.2013 подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 4 190, 76 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных по настоящему спору требований).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций и соответственно оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А36-63/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская