Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-645/14 по делу N А68-4500/2013

г. Калуга

01 апреля 2014 г.

Дело N А68-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Яшуковой О.А. - представителя (доверенность N 02049/13-Д от 20.09.2013);
от ответчика: от третьих лиц:	Сухоруковой Л.Г. - представителя (доверенность б/н от 20.12.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А68-4500/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом"), ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго"), ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, об обязании составить и направить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, определяющий границы балансовой принадлежности в отношении электротехнических устройств и сооружений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская 108-б, подстанция 110/6кВ N 21 "Подземгаз".

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2013 года (судья С.В. Нестеренко) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года (судьи Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "ВымпелКом" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, открытое акционерное общество "ВымпелКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что к сетям ответчика в ходе исполнения договора о технологическом присоединении N 54/29-09 от 29.06.2009 был присоединен объект, принадлежащий ОАО "ВымпелКом" - контроллер сотовой связи. При этом какое-либо имущество, принадлежащее ОАО "ТГЭС", на протяжении всей трассы, пролегающей между подстанцией ответчика N 21 "Подземгаз"" и контроллером сотовой связи ОАО "ВымпелКом", отсутствует. Следовательно, стороной договора присоединения ОАО "ТГЭС" не является. Вывод суда о присоединении принадлежащих ОАО "ТГЭС" объектов ничем не мотивирован. Также выводы апелляционного суда о подписании акта разграничения только между сторонами договора о технологическом присоединении противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N 861), указанный акт может быть подписан только между собственниками или иными законными владельцами объектов электроэнергетики. Кроме того, именно ОАО "ВымпелКом" является собственником кабельной линии 6 кВ, присоединенной к подстанции ответчика. ОАО "ТГЭС" было поручено только заключить договор о технологическом присоединении объекта, но не подписывать акт разграничения балансовой принадлежности. С учетом ст. 1000 ГК РФ даже если бы истец поручил ОАО "ТГЭС" подписать указанный акт, то после исполнения агентского договора данный акт должен быть переоформлен на ОАО "ВымелКом". Заключение договора о технологическом присоединении является отдельно выделенным этапом процесса технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в 2009 году ОАО "ВымпелКом" обратилось в ОАО "ТГЭС" (сетевая компания) для обеспечения электроснабжения объекта - контроллера сотовой связи ОАО "ВымпелКом", размещенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д.118.

Электроснабжение объекта осуществляется через две точки поставки: 1) КЛ-6кВ ТП 559 - ТП 1112, 2) КЛ- 6 кВ ПС21 ф.29 - ТП 1112. Первая точка - ТП559 принадлежит ОАО "ТГЭС", вторая точка - ПС21 "Подземгаз" принадлежит ответчику.

По первой точке поставки между истцом и ОАО "ТГЭС" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 54 от 04.02.2011.

По второй точке поставки подобные акты отсутствуют.

Между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "ТГЭС" 27.05.2009 был заключен агентский договор N 3-ТЭ, согласно которому ОАО "ТГЭС" приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах ОАО "ВымпелКом", осуществить мероприятия по увеличению присоединенной мощности, принадлежащих принципалу энергопринимающих устройств к электрическим сетям агента посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (п. 1.1 и 2.1 агентского договора).

На основании заявки ОАО "ТГЭС" N 06-33/2837 от 01.11.2008 об увеличении мощности энергопринимающих устройств между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ТГЭС" 29.06.2009 был заключен договор N 54/29-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пункт 2.2 указанного договора от 29.06.2009 предусматривал присоединение ранее присоединенных, но в настоящем реконструируемых энергопринимающих устройств - контроллера сотовой связи ОАО "ВымпелКом", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 118, с дополнительной мощностью 400 кВт к электрическим сетям ответчика в точке присоединения - проектируемая ячейка III СКШ 6кВ и ячейка N 10 II 6 кВ ПС N 21 110/6 кВ "Подземгаз".

Для обеспечения указанного присоединения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выдало ОАО "ТГЭС" технические условия N 731 от 07.09.2009.

ОАО "ВымпелКом" за свой счет выполнило работы, перечисленные в вышеуказанных технических условиях.

По результатам выполненных истцом подрядных работ между ОАО "ТГЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 29.12.2010 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 29-1128 по договору N 54/29-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ОАО "ВымпелКом" 28.02.2011 получило разрешение от Приокского Управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки по постоянной схеме. После этого истец обратился к ответчику с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Отказ ответчика от составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей мотивирован наличием уже подписанного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 11.02.2011 N 11-228 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.02.2011 N 11-228 с ОАО "ТГЭС" в рамках заключенного договора N54/29-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как видно из положения Закона обязанность выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, возникает у сетевой организации, только в отношении тех владельцев энергопринимающих устройств, которые в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

B силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического "присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между 1 сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861.

МУП "Тулгорэлектросети" (правопредшественник ОАО "ТГЭС") обратилось в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на технологическое присоединение исх. N 06-33/2837 от 01.11.2008.

В соответствии с Правилами N 861, указанные правила распространяются на случаи, когда заявителю (владельцу энергопринимающих устройств) ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств требуется увеличение максимальной мощности, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения (п. 2 Правил технологического присоединения).

Как видно из заявки причиной обращения МУП "Тулгорэлектросети" в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на технологическое присоединение явились именно необходимость увеличения мощности по существующему присоединению МУП "Тулгорэлектросети" (существующее присоединение на момент подачи заявки - фидер 10 от ПС N 21 "Подземгаз") и изменение категории надежности присоединенных энергопринимающих устройств МУП "Тулгорэлектросети".

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выдало ОАО "ТГЭС" договор об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2009 N 54/29-09 и технические условия N 29-отп-/21 от 04.02.2009.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. В завершение процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (границы балансовой принадлежности).

Правоотношения по договору N 54/29-09 возникли между сторонами данного договора - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ТГЭС", заключенного в рамках агентского договора с ОАО "ВымпелКом".

Стороны договора N 54/29-09 выполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 29-1128 от 29.12.2010. Во исполнение пункта 19 Правил N 861 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ТГЭС" подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 11-229 от 11.02.2011.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не влечет за собой такого распоряжения ОАО "ТГЭС" имуществом ОАО "ВымпелКом", которое порождает изменение его состояния или назначения. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объект ОАО "Вымпелком", поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (в данном случае ОАО "ТГЭС") к сетям сетевой организации состоялся, а в акте закрепляется лишь линия раздела объектов электроэнергетики между собственником трансформаторной подстанции и потребителем услуг.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "ТГЭС" в силу агентского договора от 27.05.2009 взяло на себя представление интересов ОАО "ВымпелКом" перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по вопросу присоединения к подстанции "Подземгаз", при этом исходя из условий агентского договора, подписание акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не было поручено ОАО "ТГЭС", следовательно, у ответчика не было оснований подписывать акт с ОАО "ТГЭС".

Указанные доводы правомерно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "ТГЭС" 27.05.2009 был заключен агентский договор N 3-ТЭ, согласно которому ОАО "ТГЭС" приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах ОАО "ВымпелКом", осуществить мероприятия по увеличению присоединенной мощности, принадлежащих принципалу энергопринимающих устройств к электрическим сетям агента посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (п. 1.1 и 2.1 агентского договора).

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок действий по миологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по "соединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сетевой организации". При завершении процедуры технологического присоединения составляются и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договором N 54/29-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2009 (п.2.4.) предусмотрено составление акта разграничения балансовой принадлежности, который и был составлен 11.02.2011.

С учетом вышеизложенного, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности является документом, завершающим мероприятия по осуществлению технологического присоединения, его составление предусмотрено договором от 29.06.2009, сторонами которого являлись ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ТГЭС", акт разграничения подлежал подписанию именно указанными лицами.

Кроме того, истец, заявляя требования о понуждении к составлению акта разграничения, просил определить границу на контактах подсоединения кабельных наконечников к спускам шин.

Однако, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 11.02.2011, составленным между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Тульские городские электрические сети" на основании заключенного агентского договора, определена та же граница на контактах подсоединения кабельных наконечников к спускам шин (пункт 3 Акта разграничения).

Данный акт разграничения недействительным не признан, следовательно, повторное установление по этой границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между другими лицами не возможно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор технологического присоединения N 54/29-09 от 29.06.2009 ОАО "ТГЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключался в отношении впервые вводимых энергопринимающих устройств - контроллера сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникация" и не мог быть заключен ранее предоставления заявителем (ОАО "ТГЭС") подтверждающих право собственности или иное законное основание на земельный участок либо присоединяемые энергопринимающие устройства, во внимание не принимается.

МУП "ТГЭС" 01.11.2008 обратилось в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой (исх. N 06-33/2837) на увеличение присоединенной мощности энергетических установок, принадлежащих МУП "Тулгорэлектросети" на правах хозяйственного ведения.

МУП "ТГЭС" (в настоящее время - ОАО "ТГЭС") являлось сетевой организацией, так же ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляющей технологическое присоединение к сетям на основании поданных заявок.

Обращаясь с заявкой 01.11.2008 МУП "ТГЭС" просило увеличить мощность по одному из существующих присоединений своих сетей к ПС N 21 "Подземгаз" - по фидеру N 10. Кроме того, согласно заявке запрашивалась первая категория надежности, что предполагает наличие двух соединений, одно из которых является резервным.

При этом в заявке, подаваемой смежной сетевой организацией (МУП "ТГЭС" по отношению к "МРСК Центра и Приволжья"), согласно действующему в 2008 году и в настоящее время законодательству не требуется указывать последующую цепочку присоединений, повлекшую ходимость МУП "ТГЭС" увеличивать переток мощности.

Таким образом, договор технологического присоединения N 54/29-09 от 29.06.2009 между ОАО "ТГЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен в целях увеличения перетока мощности по ф. 10 от ПС N21 "Подземгаз", принадлежащего МУП ТГЭС" (ОАО "ТГЭС") и соблюдения заявленной категорийности (первая категория предполагает 2 независимых источника).

Тот факт, что ОАО "ВымпелКом" своими силами выполнены технические условия N 731 от 07.09.2009, сам по себе не является основанием для вывода об обязанности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выдать акт о разграничении балансовой принадлежности по договору технологического присоединения N54/29-09 от 29.06.2009 именно истцу. Кроме того, указанные технические условия были выданы истцу ОАО "ТГЭС", а не ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.10.2013 и отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А68-4500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова