Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2014 г. N Ф10-663/14 по делу N А14-15404/2012

г. Калуга

31 марта 2014 г.

Дело N А14-15404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Савиной О.Н.

судей Андреева А.В. Лупояд Е.В.

от заявителя жалобы СОАО "ВСК" - представитель Вольвач О.Ю. (доверенность от 15.05.2013)

от ООО "НАТОЛ" - директор Потытняков О.А. (паспорт) представительЗайцев В.Г. (доверенность от 05.11.2013)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-15404/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТОЛ" (далее - истец; г. Воронеж, ул. Стрелковой дивизии, д. 234; ОГРН 1033600021322) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Воронежского филиала (далее - ответчик; г. Воронеж, ул. Никитская, д. 42; ОГРН 1027700186062) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 9 222 054 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер" и Шестаков Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "НАТОЛ" было взыскано 9 153 672 руб. 68 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что судами не была дана оценка доводам относительно фактического (реального) убытка истца; ответчик считает, что расчет суммы ущерба, произведенный экспертами, не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, их фактически не понес; указал, что судами необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии технической возможности размещения на складе указанного истцом на дату пожара количества товара.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014 жалоба СОАО "ВСК" принята к производству, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "НАТОЛ" возражали против доводов жалобы, просили в удовлетворении требований отказать, оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "НАТОЛ" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания", переименованным с 13.12.2010 в СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1036014013488. Период страхования установлен с 11.12.2010 по 10.12.2011.

Застрахованным имуществом, в соответствии с заключенным договором, являются товары в обороте (товары народного потребления, посуда), находящиеся (хранящиеся) в месте страхования по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д. 3а, склад N 6 на общую сумму 7 900 000 руб.

Впоследствии, между указанными лицами 28.06.2011 заключено Дополнительное соглашение N 1036014013488-D00001 к указанному договору страхования, согласно которому увеличена страховая сумма до 12 000 000 руб.

Страховая защита предоставлена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения имущества, в том числе, вследствие пожара.

Согласно акту о пожаре от 06.09.2011 N 4167, постановлению отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа от 18.10.2011 N 1214-2-5-5-9 в складском здании, принадлежащем ООО "Дон-Полимер", расположенном по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д. 3а, 06.09.2011 года около 11 час. 30 мин. произошел пожар. В результате пожара в помещении склада, арендуемого ООО "НАТОЛ" у ООО "Дон-Полимер", был уничтожен принадлежащий ООО "НАТОЛ" товар.

На основании приказа руководителя ООО "НАТОЛ" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся в пострадавшем складском помещении. По результатам инвентаризации составлена опись товарно-материальных ценностей от 08.09.2011 N 1 (т. 38), а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.09.2011 N 1 (т. 39).

В соответствии с указанными документами, по данным истца, на момент пожара существовал товарный остаток на сумму 14 739 327 руб. 06 коп., между тем, после пожара фактически на складе остался товар на сумму 54 512 руб., соответственно, недостача товара составила на сумму 14 684 814 руб. 06 коп.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "НАТОЛ" 06.09.2011 года обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец 29.09.2011 представил страховщику документы, подтверждающие по его мнению, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

На основании платежного поручения от 01.02.2012 N 486 СОАО "ВСК" перечислило страхователю ООО "НАТОЛ" 2 777 946 руб. 07 коп. страхового возмещения.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, 09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся страховой суммы.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 26.11.2010 N 1036014013488 в части суммы 9 222 054 руб. страхового возмещения, ООО "НАТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими иском (с учетом уточнения требований).

Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы 9 153 672 руб. 68 коп.

В частности, судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из содержания ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При этом, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, заключенный договор N 1036014013488 по своей правовой природе является договором имущественного страхования.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В рассматриваемом споре факт наступления предусмотренного договором страхования от 26.11.2010 N 1036014013488 страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В данном деле ответчиком оспаривается размер суммы страхового возмещения и объем фактически утраченного товара.

Так, ответчик признал наступление страхового случая, в связи с чем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 2 777 946 руб. 07 коп., при этом, сумма страхового возмещения была определена страховщиком СОАО "ВСК" на основании заключения бухгалтерской экспертизы от 02.12.2011 N 30-610-11, подготовленного ООО "ОцЭкс" по заказу страховой организации.

В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу, что первичной документацией подтверждено приобретение товара в общей сумме 2 801 946 руб. 07 коп., однако нахождение товаров на складе на момент пожара документально не подтверждено.

Учитывая отсутствие возможности установления фактического количества товара на момент пожара, путем его инвентаризации, по причине утраты, в рамках рассмотрения настоящего дела возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 12.12.2012 в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные первичные документы (товарные накладные) требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к их оформлению и содержанию для целей ведения бухгалтерского учета? 2) соответствуют ли сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости, сумме, месте нахождения, содержащиеся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.09.2011 N 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 08.09.2011 N 1, отчете о движении товаров на складе N 6 ООО "НАТОЛ"за период с 01.07.2011 по 06.09.2011 представленным первичным учетным документам (товарным накладным)? 3) с учетом ответа на второй вопрос, на основании представленных документов определить, в каком количестве, ассортименте и на какую сумму находился товар на складе ООО "НАТОЛ", расположенном по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д. 3А, склад N 6, по состоянию на 06.09.2011?

В соответствии с представленным в суд заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 13.05.2013 N 118/6-3 экспертом сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу - в ряде случаев, отраженных в Приложении 1 и Приложении 2, представленные на исследование первичные документы (товарные накладные) составлены с нарушениями требований законодательства РФ в области бухгалтерского учета, которые носят несущественный характер; по 2-му вопросу - в период с 01.07.2011 по 06.09.2011 имело место несовпадение наименований товара, указанных в товарных накладных на поступление товарно-материальных ценностей в адрес ООО "НАТОЛ", и учетных документах бухгалтерского учета ООО "НАТОЛ", в период с 01.07.2011 по 06.09.2011 ООО "НАТОЛ" учитывало поступление и выбытие товаров в соответствии с артикулом (номенклатурной группой). При этом, были выявлены отклонения, которые могли образоваться в результате того, что на исследование не были предоставлены документы на прочее выбытие товарно-материальных ценностей, имеется незначительная разница в суммах по некоторым наименованиям товара, которая образовалась в результате применения разных правил округления чисел; по 3-му вопросу - на складе по состоянию на 06.09.2011 находились товарно-материальные ценности на сумму 15 051 773 руб. 15 коп. (т. 43, л.д. 46-163, т. 44).

Согласно учетным документам ООО "НАТОЛ" по состоянию на 06.09.2011 на складе ООО "НАТОЛ", расположенном по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д. 3А, находились товарно-материальные ценности на сумму 14 739 327 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заключения экспертов, пришли к обоснованному выводу о соответствии первичной бухгалтерской документация на поступление и выбытие товаров со склада требованиям бухгалтерского учета для целей отражения фактов хозяйственной деятельности истца, при этом приняли во внимание, что сведения, указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.09.2011 N 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 08.09.2011 N 1, отчете о движении товаров на складе N 6 ООО "НАТОЛ" за период с 01.07.2011 по 06.09.2011, соответствуют данным первичных документов.

На основе оценки собранных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся расхождения в количественном и суммовом выражении остатка товаров на складе по данным истца с данными полученными экспертом не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений, т.к. остаток товаров на складе, полученный экспертом расчетным методом, больше, чем остаток, указанный в представленных истцом документах, а выявленные расхождения незначительны. Отмеченные экспертом недостатки, допущенные при оформлении первичных документов, носят несущественный характер, в связи с чем, представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета могли быть использованы для подтверждения хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств размера товарного остатка на складе ООО "НАТОЛ" на дату пожара как не подтвержденного соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.07.2011 года, данные которой ответчиком документально не опровергнуты, остаток товаров на складе ООО "НАТОЛ" по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, 3А (территория металлобазы N 6) составил 7 942 436 руб. 49 коп. (т. 42).

Сведения об иных остатках товарно-материальных ценностей на складе на 01.07.2011 года в материалы дела ответчиком также не представлены.

Кроме того, 30.06.2011 представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра товарных запасов, хранящихся на складе по вышеуказанному адресу, которым зафиксировано нахождение застрахованного товара на складе по данным бухгалтерского учета и его фактическое наличие (т. 47, л.д. 11-12).

Довод ответчика о составлении акта осмотра товарных запасов 30.06.2011 без проведения фактического осмотра товаров является несостоятельным, документально неподтвержденным.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ, т.к. в дело было представлено заключение экспертизы от 13.05.2013 N 118/6-3, в котором отсутствуют неясности в суждениях, заключение является полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, согласно экспертному заключению на складе находились товарно-материальные ценности на сумму 15 051 773 руб. 15 коп., при этом, по данным истца - на сумму 14 739 327 руб. 06 коп., т.е. экспертами на основании первичных бухгалтерских документов сделан вывод о наличии большего количества товара, по сравнению с данными, заявленными истцом.

Судами также признан несостоятельным довод ответчика со ссылкой на выводы, к которым пришел специалист в отчете от 29.07.2013 N 04-242-13, подготовленном ООО "ОцЭкс" по поручению страховой организации, о невозможности размещения заявленного страхователем количества товара, как хранившегося на складе на момент пожара.

Кассационная коллегия находит обоснованным данный вывод судов, так, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отчет от 29.07.2013 N 04-242-13 не содержит однозначных выводов о физической невозможности размещения заявленного количества товара, не определяет конкретные товары, которые не могли поместиться на складе, их количество и стоимость, кроме того, составлен на основании документов, которые не были представлены в материалы дела.

Из письма ООО "ОцЭкс" от 27.06.2013 исх. N 1514 в адрес руководителя СОАО "ВСК" следует, что специалистами была проведена частичная проверка объемов товарных остатков и складской системы хранения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение на складе N 6 по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, 3А на момент пожара товарного остатка на сумму 14 739 327 руб. 06 коп., принадлежащего ООО "НАТОЛ".

Принадлежность истцу имущества, пострадавшего в результате пожара, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки) товара и товарными накладными на приобретение товара.

Размер ущерба, причиненный страховым событием, был определен истцом по стоимости приобретения поврежденного товара, что соответствует условиям договора страхования.

Поскольку страховая сумма, установленная договором страхования, определена ниже, чем страховая стоимость, застрахованного имущества, находившегося на складе в момент пожара, и учитывая, что на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб., суды, руководствуясь ст. 949 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы, установленной договором страхования, к стоимости товара, находящегося в момент пожара на складе.

Договором страхования установлена франшиза в размере 0,2 % от страховой суммы, что составляет 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты должен был составить 11 931 618 руб. 75 коп.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2 777 946,07 руб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 9 153 672 руб. 68 коп. недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости уцелевшего товара, франшизы и выплаченного страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части иска - отказали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в жалобе не содержится.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СОАО "ВСК" и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-15404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд