Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2014 г. N Ф10-423/14 по делу N А14-5117/2013

г. Калуга

31 марта 2014 г.

Дело N А14-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от :
ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. (Воронежская обл., Россошанский район, г. Россошь, ул. Пролетарская, д.122, ОГРНИП 304362727200112)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Пархоменко И.М. (Воронежская обл., г. Россошь, пер. Коммунаров, д.13А) Старшего СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Донцова И.И. (Воронежская обл., г. Россошь, пер. Коммунаров, д.13А) ОАО "Россельхозбанк" (г. Москва. пер. Гагаринский, д.3А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП главы КФХ Петренко Ю.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-5117/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - заявитель, Глава КФХ Петренко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области со следующими требованиями к должностным лицам Россошанского РОСП Воронежской области (с учетом уточнений, принятых определением суда от 02.07.2013):

- о признании незаконным и нарушающим требования статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава - исполнителя Пархоменко И.М.: в части ненаправления в адрес должника копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 11331/13/52/36; в части ненаправления должнику копии постановления от 23.04.2013 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36, в части ненаправления в адрес должника копии постановления от 19.04.2013 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; в части ненаправления в адрес должника копии постановления от 23.04.2013 об участии в исполнительном производстве специалиста;

- признании незаконными и не соответствующими требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также выходящими за рамки судебного решения Арбитражного суда Воронежской области N А14- 10694/2012 от 27.09.2012 действий судебного пристава - исполнителя Пархоменко И.М. по наложению ареста в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36 на 106 телят 2012, 2013 г.р., которые являются плодами и продукцией крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Ю.И. и не являются предметом исполнения,

- признании незаконным и не соответствующим требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава - исполнителя Пархоменко И.М. по исполнению в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36 требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N АС 003366398 от 27.09.2012, в части уклонения от идентификации сельскохозяйственных животных, и их взвешивания при наложении ареста (описи имущества) 23.04.2013,

в части определения (установления) цены предмета залога, подвергнутого описи и аресту 23.04.2013, которая не соответствует начальной продажной цене, предмета залога, установленной Арбитражным судом Воронежской области;

- о признании незаконным и не соответствующим требованиям статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава- исполнителя Смирновой Н.К. в части не направления в адрес должника копии постановления от 02.04.2013 о внесении изменений и дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36;

- об отмене акта о наложении ареста от 23.04.2013 и обязании Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - взыскатель по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Воронежской области О.А. Конюшенко.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; прекращено производство по делу в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Петренко Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом, 27.10.2011 ОАО "Россельхозбанк" (далее - залогодержатель) с ИП главой КФХ Петренко Ю.И. (далее - залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6. Согласно условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Сторонами в п.3.1 договора согласован предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 к договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 установлено, что залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10607/2012 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах задолженности по договору N 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее Главе КФХ Петренко Ю.И., имущество:

- заложенное по договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп.;

- заложенное по договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 185 219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы).

Указанное решение суда вступило в законную силу и 18.03.2013 судом выданы исполнительные листы АС 003366398, АС 003366399.

22.03.2013 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП И.М. Пархоменко вынесла постановление N 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398 и исполнительное производство N 11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику и получены им 02.04.2013.

Начальник отдела - старший судебный пристав Россошанского РОСП И.И. Донцов 02.04.2013 вынес постановление об отмене постановления N 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства N11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398.

Судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП Н.К. Смирнова

02.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N

20724/13/52/36 от 22.03.2013, в связи с тем, что в нем не было учтено приложение исполнительного листа АС 003366398.

Оба постановления были направлены должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращены почтой за истечением срока хранения.

Пристав Н.К. Смирнова 08.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N 20724/13/52/36 от 22 03.2013, отменив пункты 2, 4, 5, 10 постановления, ошибочно указанные приставом. Также изменена редакция пункта 7 постановления. Постановление было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено за истечением срока хранения. Затем 18.04.2013 постановление от 08.04.2013 было вручено должнику 18.04.2013.

Пристав И.М. Пархоменко 19.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N 20724/13/52/36 от 22 03.2013.

19.04.2013 пристав И.М. Пархоменко в присутствии понятых и должника составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник отказался от получения указанных постановлений.

23.04.2013 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО "Агрофирма "Подгорное" Мищенко А.С. (привлеченной на основании постановления пристава от 23.04.2013) составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе: на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм. При этом должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Специалист - зоотехник Мищенко А.С. составила 23.04.2013 акт предварительной оценки поголовья, указав, что на основании визуального осмотра поголовья крупного рогатого скота (КРС) были отобраны коровы основного стада, входящие в группу откорма, они замерены измерительной лентой, описаны и помечены зеленой краской. Поголовье молодняка КРС (телки 2012, 2013 года рождения) взвешивались на стационарных весах.

Копии указанных документов были направлены должнику.

Глава КФХ, ссылаясь на нарушение приставами требований статей 30, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также утверждая, что цена, арестованного заложенного имущества, не соответствует начальной продажной цене предмета залога, установленной арбитражным судом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение характеристик залогового имущества, являющегося товаром в обороте, не служит основанием прекращения залогового обязательства в соответствии со статьей 352 ГК РФ.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждено, что постановление N 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398 было направлено должнику и получено им.

Ошибочно вынесенное приставом постановление N 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства N11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398, было отменено 02.04.2013 старшим судебным приставом Россошанского РОСП И.И. Донцовым в порядке, установленном частью 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд обоснованно посчитал, что ошибочное возбуждение приставом исполнительного производства N 11331/13/52/36 не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Внесенные приставами И.М. Пархоменко и Н.К. Смирновой изменения в постановление N 20724/13/52/36 от 22.03.2013 о возбуждении исполнительного производства соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Постановления, вынесенные приставами И.М. Пархоменко и Н.К. Смирновой в ходе исполнительного производства, направлялись должнику в установленном законом порядке, приставами принимались все допустимые законом меры для вручения постановлений должнику, отказавшемуся получить копии указанных постановлений. Должник был надлежаще извещен о принятых приставами постановлениях и осуществленных исполнительных действиях в порядке, предусмотренном статьей 29 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении приставами порядка формирования процессуальных документов в службе судебных приставов, утвержденного Приказом директора ФССП России от 12.05.2012 N 248, поскольку не имеют отношения к предмету спора, а также поскольку нарушение такого порядка не свидетельствует о недостоверности иных доказательств, подтверждающих вынесение и направление должнику соответствующих постановлений приставов.

Суд сделал также правомерный вывод о том, что арест на имущество должника наложен в соответствии с требованиями статей 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должника не были нарушены при наложении ареста.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что пристав И.М. Пархоменко правомерно, в порядке, установленном статьями 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложила арест на поголовье сельскохозяйственных животных, переданных ИП главой КФХ Петренко Ю.И. в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 и по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности заложенного имущества.

Доводы заявителя приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. по делу N А14-5117/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина