Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-621/14 по делу N А64-8912/2012

г. Калуга

1 апреля 2014 г.

Дело N А64-8912/12

Резолютивная часть постановления принята 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Инвест-Поддержка" от ответчика К(Ф)Х "Журавлево"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево", д.Петровка Жердевский район Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А64-8912/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Журавлево" (далее - К(Ф)Х "Журавлево", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 68-37 от 13.10.2008 в сумме 122 963, 60 руб., из которых: 91 284, 69 руб. - сумма основного долга; 9 085, 95 руб. - проценты по договору и 22 592, 96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, истцом была исключена из числа доказательств письменная форма договора займа от 13.10.2008 N 68-37, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства, и уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. ООО "Инвест-Поддержка" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.10.2008 N 68-37 в общем размере 132 186, 33 руб., из которых: 96 202, 62 руб. - основной долг, 31 464, 19 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 по 25.07.2013, 4 519, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К(Ф)Х "Журавлево", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительной сделки - договора займа N 68-37 от 13.10.2008, заключенного между ООО "Инвест-Поддержка" и К(Ф)Х "Журавлево".

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства К(Ф)Х "Журавлево" уточнило исковые требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделку - договор займа N 68-37 от 13.10.2008, заключенный между ООО "Инвест-Поддержка" и К(Ф)Х "Журавлево", в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа N 68-37 от 13.10.2008 применить срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 (судья Подольская О.А.) уточненные исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К(Ф)Х "Журавлево" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по данному делу в части взыскания с К(Ф)Х "Журавлево" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" задолженности по договору займа N 68-37 от 13.10.2008 в общем размере 132 186, 33 руб. изменено. С К(Ф)Х "Журавлево" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взыскано 119 624, 07 руб. задолженности, из которых: 88 500 руб. - сумма основного долга, 26 604, 55 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 25.07.2013, 4 519, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013. В удовлетворении остальной части иска ООО "Инвест-Поддержка" отказано.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К(Ф)Х "Журавлево" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба К(Ф)Х "Журавлево" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, К(Ф)Х "Журавлево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа N 68-37 от 13.10.2008.

Ссылается на то, что договор займа N 68-37 от 13.10.2008 К(Ф)Х "Журавлево" не заключало, также данный договор не заключал и директор ООО "Инвест-Поддержка", кроме того договор займа не получил одобрения со стороны общества, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

Не согласен с расчетом судами процентов за пользование займом по ставке 8,25% годовых.

Считает, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на обращение с исковым заявлением от имени и в интересах ООО "Инвест-Поддержка".

Указывает, что иск предъявлен ранее права на обращение в суд, так как не истек срок претензии.

ООО "Инвест-Поддержка" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Инвест-Поддержка" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и К(Ф)Х "Журавлево" (заемщик) 13.10.2008 заключен договор займа N 68-37, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3% годовых.

Сумма займа по договору составила 118 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

По договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 118 000 руб. по платежному поручению N 952 от 14.10.2008.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, перечислив ООО "Инвест-Поддержка" в счет погашения займа 22 184 руб. по платежному поручению N 18 от 19.06.2009 и 7 316 руб. по платежному поручению N 28 от 06.08.2009, а всего 29 500 руб.

Направленная в адрес К(Ф)Х "Журавлево" претензия б/н от 29.10.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, К(Ф)Х "Журавлево", полагая, что договор займа N 68-37 от 13.10.2008 является недействительной сделкой, также обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 52, 89, 162, 166, 309-310, 395, 438, 807-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Поддержка" в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К(Ф)Х "Журавлево".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инвест-Поддержка", суд области исходил из наличия правовых оснований для взыскания с К(Ф)Х "Журавлево" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" задолженности по договору займа N 68-37 от 13.10.2008 в общем размере 132 186, 33 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа N 68-37 от 13.10.2008 недействительной сделкой, поскольку ответчик не является участником ООО"Инвест-Поддержка" и у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с К(Ф)Х "Журавлево" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" задолженности по договору займа N 68-37 от 13.10.2008 в общем размере 132 186, 33 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 52, 89, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест-Поддержка" в части, поскольку суд области неправильно определил суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Взыскав с К(Ф)Х "Журавлево" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" основной долг по займу в сумме 88 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор займа N 68-37 от 13.10.2008 исключен из числа доказательств по настоящему делу, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 18 от 19.06.2009 и N 28 от 06.08.2009 в общем размере 29 500 руб., следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 604, 55 руб., суд апелляционной инстанции изменил период их начисления, в связи с применением срока исковой давности к периоду с 07.08.2009 по 02.12.2009, что не учел суд первой инстанции несмотря на заявление ответчика.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа N 68-37 от 13.10.2008, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа N 68-37 от 13.10.2008 выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд области исключил договор займа N 68-37 от 13.10.2008 из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, факт получения К(Ф)Х "Журавлево" денежных средств в сумме 118 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 952 от 14.10.2008, в назначении платежа ООО "Инвест-Поддержка" указало "Согласно процентного договора займа номер 68-37 от 13.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0026/08 от 10.09.08 г. Сумма 118 000-00, без налога (НДС)", и не оспорено ответчиком. При этом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на заключение договора займа, и о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, денежные средства в сумме 118 000 руб. являются заемными средствами, не возвращенными ответчиком истцу, поскольку даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 118 000 руб. подтвержден материалами дела, между тем доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы как заемных средств в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Ответчик денежные средства в размере 118 000 руб. от истца получил, как ошибочно полученные им не возвратил, не уведомил истца об отсутствии оснований для получения от него денежных средств по договору займа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, ответчик впоследствии со своего расчетного счета перечислил на счет ООО "Инвест-Поддержка" денежные средства в общем размере 29 500 руб., указав в назначении платежа "возврат по процентному (3%) договору займа N 68-37 от 13.10.2008 года на сумму 118 000 рублей. Без НДС".

Таким образом, как правильно указали суды, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 118 000 руб. в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ и пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что денежные средства в общей сумме 29 500 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями N 18 от 19.06.2009 (22 184 руб.) и N 28 от 06.08.2009 (7 316 руб.), следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа, так как в платежных поручениях ответчиком указано на "возврат" по договору займа денежных средств. Сведений об уплате процентов не имеется. А так же с учетом того, что договор займа N 68-37 от 13.10.2008 исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика К(Ф)Х "Журавлево" в пользу истца ООО "Инвест-Поддержка" 88 500 руб. основного долга (118 000 руб. - 29 500 руб.).

Также ООО "Инвест-Поддержка" заявлены требования о взыскании с К(Ф)Х "Журавлево" процентов за пользование займом в размере 31 464, 19 руб. за период с 07.08.2009 по 25.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, начислено 31 464, 19 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.08.2009 по 25.07.2013 (1 447 дней).

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд области в части процентов за пользование заемными денежными средствами не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО "Инвест-Поддержка" подано в Арбитражный суд Тамбовской области 03.12.2012.

Вместе с тем, истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 по 25.07.2013, то есть за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку проценты за пользование займом следует начислять в пределах трехлетнего срока, то за период 07.08.2009 по 02.12.2009 (118 дней) по требованию о взыскании процентов срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 26 604, 55 руб. за период с 03.12.2009 по 25.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 8,25% годовых (88 500 руб. х 8,25%: 365 дней х 1 330 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 519, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании с ответчика 4 519, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

На основании изложенного, суд округа полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с К(Ф)Х "Журавлево" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" задолженности по займу в размере 119 624, 07 руб., из которых 88 500 руб. - сумма основного долга, 26 604, 55 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 25.07.2013, 4 519, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

Ответчиком был заявлен встречный иск, которым он просил признать недействительной оспоримой сделку - договор займа N 68-37 от 13.10.2008, заключенный между К(Ф)Х "Журавлево" и ООО "Инвест- Поддержка", поскольку он заключен в нарушение положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды первой и апелляционной инстанция пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По правилам п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, как правильного указали суды, иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление его нарушенных прав и законных интересов участника общества.

Поскольку КФХ "Журавлево" не является участником общества "Инвест-Поддержка" у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, договор займа N 68-37 от 13.10.2008 исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу в связи с заявлением К(Ф)Х "Журавлево" о фальсификации доказательств, а основанием предъявленных настоящих исковых требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) явилось обстоятельство перечисления ООО "Инвест-Поддержка" платежным поручением N 952 от 14.10.2008 в качестве займа денежных средств в сумме 118 000 руб. на счет К(Ф)Х "Журавлево".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исчислили проценты по ставке 8,25% годовых, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для применения ставки 3% за пользование займом, установленной договором займа N 68-37 от 13.10.2008, у судов не имелось в связи с исключением данного договора из числа доказательств по настоящему делу, а в представленных платежных поручениях и иных доказательствах отсутствовали сведения о согласовании сторонами условия о применении годовых процентов (3% годовых), в связи с чем, при расчете, суды верно применили ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующую с 14.09.2012.

Довод кассатора о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на обращение с исковым заявлением от имени и в интересах ООО "Инвест-Поддержка", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление подписано представителем ООО "Инвест-Поддержка" по доверенности Сидоровой Наталией Владимировной.

Полномочия на подписание искового заявления предоставлены Сидоровой Н.В. на основании доверенности N 31-07-2012 от 31.07.2012. Доверенность подписана директором ООО "Инвест-Поддержка" Бондаренко Л.Н. и скреплена печатью данного общества.

Полномочия Бондаренко Л.Н. как директора ООО "Инвест-Поддержка" подтверждены выпиской из протокола общего собрания общества от 11.01.2000 и приказом N 1-ОК от 11.01.2000 о назначении ее на должность.

По мнению ответчика, данная доверенность прекратила действие, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Инвест-Поддержка", ИНН 3444043770, является: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10А, 13Н, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Инвест-Поддержка", ИНН: 3444043770, является президент Бондаренко Людмила Николаевна.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

В пункте 19.1 раздела 19 "Структура органов управления" устава ООО "Инвест-Поддержка" указано, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества (стр. 20), что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве должности единоличного исполнительного органа ООО "Инвест-Поддержка" "президент", а не "директор" не является юридически значимым, поскольку существенное значение имеет указание в сведениях о юридическом лице конкретного лица, которое является единоличным исполнительным органом.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ранее права на обращение в суд, так как не истек срок претензии, правомерно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный, поскольку на день поступления искового заявления в суд первой инстанции (03.12.2012) установленный в претензии срок для погашения задолженности (не позднее 22.11.2012) истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А64-8912/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд