Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-4961/13

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А64-8912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л., судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО "Инвест-Поддержка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от К(Ф)Х "Журавлево": (до перерыва) Терешкина А.К., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-8912/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Журавлево" (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) о взыскании денежных средств и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Журавлево" (далее - К(Ф)Х "Журавлево", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 132 186 руб. 33 коп., из которых: 96 202 руб. 62 коп. - основной долг, 31 464 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 по 25.07.2013, 4 519 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

К(Ф)Х "Журавлево", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительной сделки - договора займа N 68-37 от 13.10.2008, заключенного между ООО "Инвест-Поддержка" и К(Ф)Х "Журавлево".

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства К(Ф)Х "Журавлево" уточнило исковые требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделку - договор займа N 68-37 от 13.10.2008, заключенный между ООО "Инвест-Поддержка" и К(Ф)Х "Журавлево", в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа N 68-37 от 13.10.2008 применить срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 уточненные исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К(Ф)Х "Журавлево" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, К(Ф)Х "Журавлево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта К(Ф)Х "Журавлево" ссылается на пропуск ООО "Инвест-Поддержка" срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.08.2009 по 02.12.2012 (дата обращения в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями), о чем им заявлялось в суде первой инстанции, а также о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, при том, что ООО "Инвест-Поддержка" исключило из числа доказательств оспариваемый договор займа N 68-37 от 13.10.2008.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью ООО "Инвест-Поддержка" ознакомления с дополнительно представленными К(Ф)Х "Журавлево" документами.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-Поддержка" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель К(Ф)Х "Журавлево" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Инвест-Поддержка" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

С учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства К(Ф)Х "Журавлево" о назначении почерковедческой экспертизы подписи главы К(Ф)Х "Журавлево" Журавлева А.В. в тексте договора займа N 68-37 от 13.10.2008, соглашении к нему и платежных поручениях по возврату займа. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что договор займа N 68-37 от 13.10.2008 исключен истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, а подпись ответчика в платежных поручениях по возврату займа в суде первой инстанции не оспаривалась (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.12.2013 (30.11.2013 и 01.12.2013 - выходные дни).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представленные отзыв и заявление истца, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор займа N 68-37 от 13.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и К(Ф)Х "Журавлево" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Сумма займа по договору составила 118 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

По договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 118 000 руб. по платежному поручению N 952 от 14.10.2008.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, перечислив ООО "Инвест-Поддержка" в счет погашения займа 22 184 руб. по платежному поручению N 18 от 19.06.2009 и 7 316 руб. по платежному поручению N 28 от 06.08.2009, а всего 29 500 руб., в результате чего у К(Ф)Х "Журавлево" перед ООО "Инвест-Поддержка" образовалась задолженность.

Направленная в адрес К(Ф)Х "Журавлево" претензия б/н от 29.10.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, К(Ф)Х "Журавлево", полагая, что договор займа N 68-37 от 13.10.2008 является недействительной сделкой, также обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с К(Ф)Х "Журавлево" задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа N 68-37 от 13.10.2008 г., заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа N 68-37 от 13.10.2008 выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд области исключил договор займа N 68-37 от 13.10.2008 из числа доказательств по настоящему делу.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком К(Ф)Х "Журавлево", ООО "Инвест-Поддержка" перечислило ему денежные средства в размере 118 000 руб. по платежному поручению N 952 от 14.10.2008.

Данное платежное поручение на сумму 118 000 руб. содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств.

В частности, в назначении платежа ООО "Инвест-Поддержка" указало "Согласно процентного договора займа номер 68-37 от 13.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0026/08 от 10.09.08 г. Сумма 118 000-00, без налога (НДС)".

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Ответчик денежные средства в размере 118 000 руб. от истца получил, как ошибочно полученные ему их не возвратил, не уведомил истца об отсутствии оснований для получения от него денежных средств по договору займа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик впоследствии со своего расчетного счета перечислил на счет ООО "Инвест-Поддержка" денежные средства в общем размере 29 500 руб., указав в назначении платежа "возврат по процентному (3 %) договору займа N 68-37 от 13.10.2008 года на сумму 118 000 рублей. Без НДС".

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 118 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга по договору займа N 68-37 от 13.10.2008 года.

Так, поскольку договор займа N 68-37 от 13.10.2008 исключен из числа доказательств по настоящему делу, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 18 от 19.06.2009 в размере 22 184 руб. и N 28 от 06.08.2009 в размере 7 316 руб., а всего 29 500 руб., следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа.

В платежных поручениях ответчиком указано на "возврат по процентному (3 %) договору займа N 68-37 от 13.10.2008 года на сумму 118 000 рублей. Без НДС". Сведений об уплате процентов не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика К(Ф)Х "Журавлево" в пользу истца ООО "Инвест-Поддержка" подлежит взысканию 88 500 руб. основного долга (118 000 руб. - 29 500 руб.).

Также ООО "Инвест-Поддержка" заявлены требования о взыскании с ответчика К(Ф)Х "Журавлево" процентов за пользование займом в размере 31 464 руб. 19 коп. за период с 07.08.2009 по 25.07.2013.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По расчету истца, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, начислению подлежат 31 464 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.08.2009 по 25.07.2013 (1 447 дней).

Однако, арбитражный суд области в части процентов за пользование заемными денежными средствами не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств, составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исковое заявление ООО "Инвест-Поддержка" подано в Арбитражный суд Тамбовской области 03.12.2012 года.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 по 25.07.2013, то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

Между тем, проценты за пользование займом следует начислять только за период с 03.12.2009 по 25.07.2013 (в пределах трехлетнего срока).

За период с 07.08.2009 по 02.12.2009 (118 дней) в части процентов срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 26 604 руб. 55 коп. за период с 03.12.2009 по 25.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 8,25 % годовых (88 500 руб. х 8,25 % : 365 дней х 1 330 дней).

Ссылки ответчика на необходимость исчисления процентов по ставке 3 % годовых не принимаются, поскольку с учетом занятой ответчиком по делу позицией договор займа N 68-37 от 13.10.2008 г. был исключен из числа доказательств, а в представленных платежных поручениях и иных доказательствах отсутствуют сведения о согласовании сторонами условия о применении годовых процентов (3 % годовых).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 подлежит изменению, как вынесенное в части определения суммы основного долга и размера процентов за пользование займом с нарушением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 519 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании с ответчика 4 519 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

Таким образом, с К(Ф)Х "Журавлево" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" подлежит взысканию задолженность по займу в размере 119 624 руб. 07 коп., из которых 88 500 руб. - сумма основного долга, 26 604 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 25.07.2013, 4 519 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал К(Ф)Х "Журавлево" в его удовлетворении.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения по основанию подписания иска лицом, не имеющим полномочий на обращение с исковым заявлением от имени и в интересах ООО " Инвест-Поддержка", а также по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "Инвест-Поддержка" по доверенности Сидоровой Наталией Владимировной.

Полномочия на подписание искового заявления представлены Сидоровой Н.В. на основании доверенности N 31-07-2012 от 31.07.2012 (копия имеется в материалах дела, т. 1 л.д. 40). Доверенность подписана директором ООО "Инвест-Поддержка" Бондаренко Л.Н. и скреплена печатью данного общества.

Полномочия Бондаренко Л.Н. как директора ООО "Инвест-Поддержка" подтверждены выпиской из протокола общего собрания общества от 11.01.2000 и приказом N 1-ОК от 11.01.2000 о назначении ее на должность.

По мнению ответчика, данная доверенность прекратила действие, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Инвест-Поддержка", ИНН 3444043770, является: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10А, 13Н, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Инвест-Поддержка", ИНН: 3444043770, является президент Бондаренко Людмила Николаевна.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

В пункте 19.1 раздела 19 "Структура органов управления" устава ООО "Инвест-Поддержка" указано, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества (стр. 20), что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013.

Причем, следует отметить, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве должности единоличного исполнительного органа ООО "Инвест-Поддержка" "президент", а не "директор" не является юридически значимым, поскольку существенное значение имеет указание в сведениях о юридическом лице конкретного лица, которое является единоличным исполнительным органом.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен. Также об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не указано и в платежном поручении N 952 от 14.10.2008.

В апелляционной жалобе К(Ф)Х "Журавлево" ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО СК "Царица". Между тем, данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 68-37 от 13.10.2008 со стороны ООО "Инвест-Поддержка" подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку спорный договор займа исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу в связи с заявлением К(Ф)Х "Журавлево" о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка К(Ф)Х "Журавлево" на то, что иск предъявлен ранее права на обращение в суд, так как не истек срок претензии, подлежит отклонению, поскольку на день поступления искового заявления в суд первой инстанции (03.12.2012) установленный в претензии срок для погашения задолженности (не позднее 22.11.2012) истек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Инвест-Поддержка" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд апелляционной инстанции К(Ф)Х "Журавлево" оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 79 от 22 08.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в размере 376 руб. 87 коп. относится на истца и в размере 4 588 руб. 72 коп. относится на ответчика и

подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 190 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-8912/2012 в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) задолженности по договору займа N68-37 от 13.10.2008 в общем размере 132 186 руб. 33 коп. изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) 119 624 руб. 07 коп. задолженности, из которых: 88 500 руб. - сумма основного долга, 26 604 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 25.07.2013, 4 519 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-8912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 376 руб. 87 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 588 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево" (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 190 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова