Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-616/14 по делу N А08-554/2013

г.Калуга

1 апреля 2014 г.

Дело N А08-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Водотынского А.А. (дов. б/н от 26.07.2011), Ночевка Е.Е. (дов. б/н от 22.07.2013), Кабалина Д.П. (приказ N 389 от 24.12.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "БелЗнак" и ООО "Белгороддорстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А08-554/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой", ОГРН 1053107054824, (далее - ООО "Белгороддорстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БелЗнак", ОГРН 1023100643796, (далее - ООО "БелЗнак") о взыскании 2 664 853 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.08.2011 N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 (судья Топоркова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) принятое решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Белгороддорстрой" о взыскании с ООО "БелЗнак" 1 385 749 руб. 90 коп. В указанной части исковые требования ООО "Белгороддорстрой" удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, удовлетворив настоящие исковые требования в полном объеме.

Считая постановление апелляционного суда от 06.12.2013 незаконным в части удовлетворения исковых требований ООО "Белгороддорстрой", ООО "БелЗнак" также обратилось с кассационной жалобой на названный судебный акт, в которой просило его в данной части отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным мотивам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "БелЗнак" (субподрядчик) и ООО "Белгороддорстрой" (генподрядчик) заключен договор N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт проспекта Богдана Хмельницкого в г.Белгороде" - нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиком, общей площадью 6788 кв.м, в том числе: горячим термопластиком - 6368 кв.м; холодным термопластиком - 420 кв.м в срок до 25 ноября 2011 года с качеством работ, соответствующим действующим нормативам.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 4 635 472 руб., из них: 4 005 472 руб. горячий термопластик из расчета 629 руб. за 1 кв.м; 630 000 руб. холодный термопластик из расчета 1500 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1 договора).

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору общей стоимостью 4 635 472 руб. в дело представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2011.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 к спорному договору субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улицах г.Белгорода термопластиком общей площадью ориентировочно 4500 кв.м, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в срок до 30.11.2011.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, ориентировочно составила 2 830 500 руб. (п. 2.1 соглашения).

Факт выполнения ответчиком в период с 01.10.2011 по 25.11.2011 работ, по разметке проезжей части термопластиком стоимостью 2 664 853 руб., согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1, подтверждается имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 25.11.2011., подписанными сторонами без замечаний.

16.03.2012 в ходе комиссионного обследования ООО "Белгороддорстрой", ОДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Белгороду, СМЭС МБУ "Управление Белгорблагоустройство" эксплуатационного состояния дорожной разметки, выполненной термопластиком в октябре 2011 года ООО "БелЗнак", установлено разрушение и износ дорожной разметки на пр.Гражданском, пр.Славы, ул.Преображенской, ул.Мичурина, ул.Студенческая: от ул.Некрасова до ул.Садовой, пр.Белгородском, ул.Попова, ул.Победы, пр.Ватутина, о чем составлен акт проверки.

По результатам проверки составлена дефектная ведомость с указанием объема выявленных недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "БелЗнак" работ по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2011, ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами перечня работ, поручаемых ответчику по дополнительному соглашению N 1, а также доказательств выполнения дорожной разметки на спорных улицах именно ООО "БелЗнак".

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 047-р и дополнительного соглашения к нему N 1, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного анализа положений ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, а также сроки начала и окончания работ по договору.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания дополнительного соглашения сторон N 1 усматривается, что оно прямо относится к договору N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в г.Белгороде.

Из материалов дела следует, что работы по дополнительному соглашению от 26.09.2011 сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2011 на общую сумму 2 664 853 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал, что заключив дополнительное соглашение N 1 стороны, тем самым, изменили в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ предмет ранее заключенного договора от 09.08.2011, дополнив его первоначально не предусмотренными работами, которые фактически выполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений ООО "БелЗнак" относительно объемов и видов работ по нанесению дорожной разметки, подлежащих выполнению в рамках дополнительного соглашения N 1, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал такое соглашение заключенным.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3.1 договора N 047-р субподрядчик гарантирует генподрядчику соответствие качества выполняемых им работ стандартам и требованиям ГОСТа.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В силу пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования", действовавшего в спорный период, разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по нанесению разметки на дорогах г.Белгорода, её несоответствие требованиям ГОСТ Р 51256-99 подтверждается комиссионным актом проверки состояния дорожной разметки от 16.03.2012, имеющимся в деле.

Оспаривая достоверность данного акта, ответчик ссылался на неизвещение его о назначенном на 16.03.2012 осмотре выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены телефонограмма истца, свидетельствующая об уведомлении субподрядчика 15.03.2012 в 15:32 о предстоящей проверке, распечатка телефонных разговоров.

В целях подтверждения факта извещения ответчика судом апелляционной инстанции опрошен свидетель Маслов А.А., подтвердивший факт уведомления ООО "Белзнак" о проведении проверки состояния дорожной разметки, назначенной на 16.03.2012.

Акт проверки эксплуатационного состояния горизонтальной дорожной разметки от 16.03.2012 неоднократно направлялся в адрес ответчика, в том числе и в качестве приложения к претензии от 06.08.2012 с требованием о восстановлении разрушенной разметки, что субподрядчиком не оспаривается.

Однако какие-либо возражения относительно содержащихся в акте сведений о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО "БелЗнак" не заявлялось. Доказательства, опровергающие изложенные в акте сведения, ответчиком также не представлены.

При этом письмом от 04.09.2012 N 422 ООО "БелЗнак" подтвердил, что в период 2-й, 3-й декады октября 2011 года им были выполнены работы по нанесению разметки термопластиком на улицах, примыкающих к проспекту Богдана Хмельницкого, на сумму 2 664 853 руб. Из указанного письма также усматривается осведомленность ответчика о том, что в весенний период разметка, нанесенная термопластиком, пришла в негодность ввиду ее разрушения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, подрядчик может быть освобожден от ответственности за некачественно выполненные работы только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты выполненных работ по нанесению дорожной разметки в рамках спорного соглашения сторон, ООО "БелЗнак", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка ответчика в письме N 422 от 04.09.2012 на повышенную влажность воздуха и выполнение работ при температуре менее + 5 градусов обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств непреодолимой силы.

При этом субподрядчик своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не воспользовался, о невозможности выполнения или о необходимости приостановления работ по нанесению разметки не заявлял.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что факт выполнения спорных работ и наличие недостатков на участке общей площадью 2203,1 кв.м. ответчиком не оспаривается, при этом какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков, субподрядчиком не предпринимались, факт оплаты генподрядчиком работ по дополнительному соглашению подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ по нанесению разметки в размере 1 385 749 руб. 90 коп., определенном на основании согласованной сторонами стоимости работ (2203,1 кв. м х 629 руб.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований по оценке качества работ, изложенных в Рекомендациях по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку о нарушении истцом конкретных положений данных рекомендаций, непосредственно повлиявших на достоверность сведений о дефектах выполненных работ, отраженных в комиссионном акте от 16.03.2012, ответчиком не указано.

Утверждение ООО "Белгороддорстрой" о необходимости взыскания убытков в размере 2 664 853 руб. обоснованно не принято во внимание суда в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком всего объема работ по нанесению разметки, предусмотренного дополнительным соглашением N 1, с ненадлежащим качеством и нарушением требований соответствующих стандартов.

Иные доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А08-554/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева