Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-4307/13

г. Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А08-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": Водотынский А.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК": Назаренко Е.Н., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013; Ночевка Е.Е., представитель по доверенности б/н от 22.09.2013;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу N А08-554/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) о взыскании 2 664 853 руб., с участием третьих лиц - Администрации г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "БезЗнак" (далее - ООО "БезЗнак", ответчик) о взыскании 2 664 853 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белгороддорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "БелЗНАК" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "БелЗнак" (субподрядик) и ООО "Белгороддорстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт проспекта Богдана Хмельницкого в г. Белгороде" - нанесение горизонтальной дорожной разметки термоплатиком, общей площадью 6788 кв.м, из них: горячим термопластиком - 6368 кв.м; холодным термопластиком - 420 кв.м. в срок до 25 ноября 2011 года с качеством работ, соответствующим действующим нормативам.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4 635 472 руб., в т.ч. НДС 18%, из расчета:

- горячий термопластик - 4 005 472 руб., из расчета 629 руб. за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18%;

- холодный термопластик 630 000 руб. из расчета 1500 рублей за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18%.

Обязательства по договору были исполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 23.11.2011 на сумму 4 635 472 руб.

26.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения субподрядчик принимает на себя обязательство по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улицах г. Белгорода термопластиком общей площадью ориентировочно 4500 кв.м, согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения, в срок до 30.11.2011 с качеством работ, соответствующих действующим нормативам.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, ориентировочно составляет 2 830 500 руб., в том числе НДС 18%. ( п. 2.1 соглашения).

В подтверждение фактического исполнения условий дополнительного соглашения N 1 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 25.11.2011., подписанные сторонами без замечаний. Из указанных документов следует, что ответчиком в период с 01.10.2011 по 25.11.2011 были выполнены работы по разметке проезжей части термопластиком стоимостью 2 664 853 руб.

16.03.2012 комиссией в составе главного инженера ООО "Белдорстрой" Борзасекова А.Н., госинспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Белгороду Байдикова Р.Ю., заместителя начальника СМЭС МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Маслова А.А. проведена проверка эксплуатационного состояния дорожной разметки, выполненной термопластиком в октябре 2011 года ООО "Белзнак".

В ходе проверки установлено разрушение и износ дорожной разметки на пр. Гражданском, пр. Славы, ул. Преображенской, ул. Мичурина, ул. Студенческая: от улицы Некрасова до улицы Садовой, пр. Белгородском, ул. Попова, ул. Победы, пр.Ватутина, о чем составлен акт от 16.03.2012. По результатам проверки составлена дефектная ведомость с указанием объема выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2011 были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании убытков в сумме 2 664 853 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами перечня работ по дополнительному соглашению, доказательства выполнения дорожной разметки на спорных улицах ответчиком, доказательства извещения ответчика о проверке выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, а также сроки начала и окончания работ по договору.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2011, определяющее перечень улиц г. Белгорода, на которых подлежат выполнению работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, сторонами не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в настоящем случае не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно подлежащих выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Согласно материалам дела, работы по дополнительному соглашению от 26.09.2011, были сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.11.2011 на сумму 2 664 853 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности дополнительного соглашения от 26.09.2011.

Также не имеется оснований для квалификации дополнительного соглашения от 26.09.2011 в качестве самостоятельного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанного дополнительного соглашения прямо следует, что оно относится к договору N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения стороны изменили предмет ранее заключенного договора, дополнив его первоначально не предусмотренными работами. Указанное право принадлежит сторонам в силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, спорные правоотношения сторон, связанные с выполнением условий дополнительного соглашения регулируются в том числе правилами, содержащимися в договоре N 047-р от 09.08.2011.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 3.1 договора N 047-р субподрдячик гарантирует генподрядчику соответствие качества выполняемых им работ стандартам и требованиям ГОСТа. Пунктом 1.1. договора и пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 26.09.2011 также предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы с качеством, соответствующим действующим нормативам.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В силу требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25 %, а износ разметки из краски не превышает 50 % ее площади.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец ссылался на акт проверки состояния дорожной разметки от 16.03.2012 составленный с участием госинспектора ОДИ ОД ОГИБДД УВД по г. Белгороду Байдикова Р.Ю., заместителя начальника СМЭС МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Борзасекова А.Н, главного инженера ООО "Белгороддорстрой"

Комиссия пришла к выводу, что дорожная разметка, выполненная ответчиком на пр. Гражданский, пр. Славы, ул. Преображенская, ул. Мичурина, ул. Студенческая, пр. Белгородский, ул. Попова, ул. Победы, пр. Ватутина имеет существенные разрушения и не соответствует ГОСТ Р 51256-99.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что не был извещен об осмотре выполненных работ, состоявшемся 16.03.2012.

Истцом в качестве доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке была представлена телефонограмма от 15.03.2012 15:32 и распечатка телефонных разговоров.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, посчитал, что указанные телефонограмма и распечатка не могут являться достоверным доказательством уведомления ответчика, поскольку в телефонограмме не указаны ни Ф.И.О, должность лица, передавшего телефонограмму, ни Ф.И.О., должность лица ее принявшего. Также в целях подтверждения факта извещения ответчика о предстоящем осмотре истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Маслова А.А., Иванова А.А., Борзасекова А.Н. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было. Аналогичное ходатайство о допросе свидетеля Маслова А.А. было заявлено при рассмотрении дела апелляционным судом. Указанное ходатайство было удовлетворено с учетом положений ст. 268 АПК РФ. Допрошенный судом свидетель Маслов А.А. подтвердил, что уведомлял ООО "Белзнак" о проведении проверки состояния дорожной разметки, назначенной на 16.03.2012.

Кроме того, акт проверки эксплуатационного состояния горизонтальной дорожной разметки от 16.03.2012 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Также указанный акт был приложен к претензии от 06.08.2012 в адрес ответчика с требованием о восстановлении разрушенной разметки. Между тем, получив указанный акт, ответчиком не было заявлено обоснованных возражений относительно содержащихся в акте сведений о ненадлежащем качестве выполненных работ. Доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма ООО "Белзнак" N 422 от 04.09.2012 следует, что ответчиком в период 2-ой, 3-ей декады октября 2011 года были выполнены работы по нанесению разметки термопластиком на улицах, примыкающих к проспекту Богдана Хмельницкого на сумму 2 664 853 руб.

Также в письме указано следующее: "В весенний период разметка, нанесенная термопластиком, пришла в негодность в виду ее разрушения на улицах, примыкающих к проспекту Богдана Хмельницкого". Таким образом, ответчиком прямо подтвержден факт выполнения спорных работ и наличие недостатков работ.

По изложенным выше основаниям также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены требования по оценке качества работ, изложенные в Рекомендациях по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади, утв. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 N ОС-1017-р. При этом ответчиком не указано, какие именно положения данных рекомендаций не были соблюдены истцом и как это повлияло на достоверность указанных в акте сведений о выявленных недостатках.

Приведенные в письме N 422 от 04.09.2012 причины возникновения недостатков, в т.ч. выполнение работ при температуре менее +5 0С, несоответствие ГОСТу дорожного полотна, повышенная влажность воздуха не могут быть признаны уважительными и освобождающими подрядчика от ответственности за надлежащее качество работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч.возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названные в письме N 422 от 04.09.2012 обстоятельства признакам непреодолимой силы не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены. Доказательств исправления ответчиком выявленных недостатков по требованию истца в деле не имеется. Факт оплаты работ по дополнительному соглашению также подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости работ, не выполненных ответчиком надлежащим образом.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из общего объема работ по нанесению разметки, отраженного в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2011 по дополнительному соглашению от 26.09.2011 к договору 047-р.

Вместе с тем, из дефектной ведомости по объекту "Горизонтальная дорожная разметка на улицах г. Белгорода" (Приложение к акту проверки эксплуатационного состояния горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Белгорода нанесенной термопластиком в октября 2011 года от 16.03.2012) следует, что площадь некачественно выполненных работ по нанесению разметки составляет 2203,1 кв.м.

Стоимость указанных работ, исходя из согласованной сторонами в договоре и указанной в акте о приемке работ ф. КС-2 составит 1 385 749 руб. 90 коп. (2203,1 кв.м.* 629 руб.). Соответственно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленного иска надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что работы в полном объеме были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, наличии противоречий в расчетах истца, исследован судом и подлежит отклонению.

Так, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ, ответчиком были выполнены следующие работы по разметке проезжей части термопластиком: линией 1.1. - 456 кв.м., линией 1.3. - 2050,15 кв.м., линией 1.5. - 738,1 кв.м., линией 1.6. - 504,4 кв.м., линией 1.7. - 59,2 кв.м., линией 1.14.1 длиной 4 м - 428,2 кв.м.

Из дефектной ведомости по объекту "Горизонтальная дорожная разметка на улицах г. Белгорода" (Приложение к акту проверки эксплуатационного состояния горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Белгорода нанесенной термопластиком в октября 2011 года от 16.03.2012) следует, что некачественно выполнены следующие объемы работ по разметке проезжей части термопластиком: линией 1.1. - 184 кв.м., линией 1.3. - 868,3 кв.м., линией 1.5. - 413,6 кв.м., линией 1.6. - 272,9 кв.м., линией 1.7. - 48,3 кв.м., линией 1.14.1 длиной 4 м - 386 кв.м. Таким образом, объем установленных недостатков не превышает объема выполненных ответчиком работ, противоречия отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу N А08-554/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Белгороддорстрой" о взыскании с ООО "БелЗНАК" 1 385 749 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Белгороддорстрой" отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ООО "Белгороддорстрой" составляет 36 324 руб. 27 коп. Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением N 297 от 60.02.2013.

Также истец при подаче апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину по платёжному поручению N 822 от 16.08.2013 в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 888 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 040 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу N А08-554/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) 1 385 749 руб. 90 коп.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) 1 385 749 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу N А08-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) 18 888 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 040 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова