Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-554/14 по делу N А62-2131/2013

г. Калуга

02 апреля 2014 г.

Дело N А62-2131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Председательствующего		Панченко С.Ю.
судей		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Николайчук Е.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ивановым А.В.
при участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д. 23-в	Гладковой О.А. - представителя (дов. от 18.02.2014 N 07-03/004695), Карпичковой Н.А. - представителя (дов. от 17.01.2014 N 07-03/000944);
Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" 214009, г Смоленск, мкрн. Южный, д. 4 (ОГРН 1126732000966)	Радченкова А.А. - представителя (протокол N 1 от 11.01.2012), Семеновой С.В. - представителя (дов. от 08.08.2012), Шипиловой О.В. - представителя (дов. от 31.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2131/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов решений от 14.01.2013 N 15002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве ООО "Тандем-Агро" выражает несогласие с доводами жалобы, просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ООО "Тандем-Агро" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 535 079 руб..

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 01.11.2012 N 18030 и приняты решения от 14.01.2013 N 15002 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 184 руб., в соответствии с которым заявителю также доначислен НДС в сумме 1 695 923 руб., начислены пени по НДС в сумме 67 212 руб., и уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, на 3 535 079 руб. и N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.03.2013 N 52 решения инспекции от 14.01.2013 N 15002 и N 1052 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статей 171 - 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно оспариваемому решению основанием для произведенных доначислений по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по документам, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Техномир-Агро".

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

19.03.2012 Общество заключило с ООО "Техномир-Агро" (официальный дистрибьютор ОАО "Кировский завод") договор N 018-АГРО на поставку тракторов в количестве 10 единиц, которые предназначались для последующей перепродажи ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация".

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - трактор К-744РЗ в количестве 10 единиц на сумму 57 153 536 руб., в том числе НДС 8 718 336 руб..

Согласно пункту 2 спецификации от 19.03.2012 N 1 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты в размере 10% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания сторонами указанной спецификации; окончательный расчет в размере 90% от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента отправления поставщиком письменного уведомления в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка товара производится в течение 10 дней с даты получения окончательного расчета за товар, а также оплаты стоимости доставки товара до пункта назначения и страхования рисков на основании выставленных поставщиком счетов.

Общество произвело оплату ООО "Техномир-Агро" по указанному договору за 4 трактора на общую сумму 22 861 414,40 руб., в том числе НДС - 3 487 334,40 руб..

29.03.2012 Общество заключило договор N 29-03-12 с ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" на поставку сельскохозяйственной техники на сумму 66 000 000 руб., включая НДС 18% - 10 677 967,61 руб..

Согласно условиям договора расчет должен производиться в следующем порядке: 10% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 02.04.2012, оставшиеся 90% покупатель обязан был перечислить на расчетный счет продавца по факту предоставления копий паспортов самоходных машин (ПСМ) с вписанными реквизитами покупателя, но не позднее 3 дней с момента предоставления ПСМ.

Поставка и отгрузка товара производилась со склада покупателя, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок. Местом передачи предмета поставки являлся склад покупателя. Срок поставки 10 тракторов - 10 дней с момента предоплаты.

Согласно пояснениям директора Общества Радченкова А.А., переговоры с ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" о приобретении 10 тракторов велись задолго до заключения договора, однако срок совершения сделок был увязан с получением ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" по областной программе кредитования сельхозпроизводителей финансирования из областного бюджета. Как только финансирование стало реальным, заявителем был заключен с ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" договор от 29.03.2012 N 29-03-12. Этим объясняется заключение всех сделок, оформление первичных бухгалтерских документов и документов строгой отчетности (ПСМ), почти в одно время.

03.04.2912 ООО "Тандем-Агро" на электронный адрес ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" направило копии ПСМ на 10 тракторов с вписанными реквизитами покупателя - ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация", затем передало эти копии покупателю нарочно.

Имея на руках копии ПСМ, ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" по указанному договору перечислила на расчетный счет общества 02.04.2012 - 6 600 000 руб. и 09.04.2012 - 29 700 000 руб.. Оставшаяся сумма 29 700 000 руб. заявителю перечислена не была, однако это не может свидетельствовать о нарушении продавцом своих обязательств по исполнению договора от 29.03.2012 N 29-03-12.

Факт приобретения 10 единиц техники подтвержден директором ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" Камозиным В.В., опрошенным в ходе проведения проверки.

Согласно пояснениям директора Общества, ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" были приобретены 4 единицы техники у Общества, а у ООО "ЛБР" было приобретено 6 единиц техники в качестве дополнительного оборудования к поставленным тракторам, а не 6 тракторов. Общество не только поставило трактора, но и взяло их на гарантийный ремонт, что подтверждено документально.

Помимо этого, в материалах дела имеется претензия ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" к ООО "Тандем-Агро" о возврате переплаченной суммы 3 300 000 руб. и необходимости проведения сверки взаиморасчетов, которая согласно ответу Общества ею не была принята.

Налоговым органом не проверялись вышеуказанные обстоятельства, в том числе причина отказа ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" от исполнения договора с налогоплательщиком и неоплатой остальных тракторов.

Исходя из пояснений директора Общества, в связи с неисполнением обязанностей покупателя по оплате товара и из-за существенных транспортных издержек был заключен договор хранения и товар находился на временном хранении на складе ООО "Техномир-Агро" в г. Санкт-Петербурге. Договорные отношения с ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" прекращены не были и велись устные переговоры.

Согласно сведениям, представленным департаментом Госстройтехнадзора Смоленской области за ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" зарегистрировано 4 трактора, данные о регистрации остальных 6 тракторов в базе данных отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" специальная государственная регистрация является регистрацией самой самоходной техники и согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в качестве условия принятия на учет самоходной техники не предусмотрена обязанность ее регистрации в органах Гостехнадзора.

Следовательно, отсутствие в базе данных департамента Госстройтехнадзора Смоленской области сведений о регистрации остальных 6 тракторов за ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" не может свидетельствовать об отсутствии реального характера хозяйственных операций и принятых на себя обязательств, а также о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды и создании искусственного документа оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также не подтверждена согласованность действий Общества и ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено наличие экономической причины (деловые цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. Вместе с тем, отсутствие положительного экономического результата от осуществления конкретной хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Таким образом, обоснованность расходов не может расцениваться с точки зрения полученного результата.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений, полагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом по данному делу не представлено безусловных и достоверных доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды. В ходе камеральной проверки инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Для подтверждения заявленного налогового вычета по НДС обществом выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия: представлен счет-фактура от 29.03.2012 N 110 на сумму 57 153 536 руб., в том числе НДС 8 718 336 руб., что отражено в книге покупок; на счетах бухгалтерского учета оприходовано 10 тракторов по дебету счета 41; представлены все документы, подтверждающие данную сделку с контрагентами.

Выполнение заявителем перечисленных условий для применения налогового вычета по НДС инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО "Тандем-Агро" в возмещении НДС в сумме 3 535 079 руб. и доначисления сумм неуплаченного НДС, а также соответствующих штрафа и пени.

Довод налогового органа о том, что спорная сделка носит формальный характер, поскольку товар, приобретенный Обществом, впоследствии для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, не использовался, обоснованно отклонен судами.

Исходя из буквального толкования условий договора N 12-03-12 (подпункты 2.3., 2.6., приложение N 1 к нему) поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента несения предоплаты за весь товар.

Таким образом, до момента оплаты покупателем товара полностью заявитель со своей стороны не нарушал условия договора N 12-03-12.

На дату проведения камеральной проверки, а также вынесения обжалуемых решений товар по договору N 12-03-123 ОАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" полностью не был оплачен. Данный договор сторонами не расторгнут, стороны решают спорные вопросы путем переговоров, в том числе и устных. Применение мер ответственности за его ненадлежащее исполнение - является правом сторон, но не обязанностью.

Кассационная коллегия также соглашается с данной судами оценкой довода налогового органа о том, что оставшиеся 6 тракторов К-744РЗ числятся на остатках 41 счетаОобщества и находятся на ответственном хранении на складе завода изготовителя ЗАО "Петербургский тракторный завод" (дочернее общество ОАО "Кировский завод" в г. Санкт-Петербурге) на основании договора хранения от 27.03.2012 N 94200-УД/55, заключенного между ООО "Техномир-Агро" (поклажедатель) и ЗАО "Петербургский тракторный завод" (хранитель). Хранение производится на возмездной основе из расчета 250 руб. за единицу продукции за весь период хранения.

Обществом (поклажедатель) заключен с ООО "Техномир-Агро" (хранитель) договор хранения от 29.03.2012, в соответствии с которым хранение техники осуществляется на безвозмездной основе.

Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт заключения договора хранения на безвозмездной основе не может свидетельствовать о формальности (нереальности) такого договора, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также правомерно отклонен судами довод налогового органа об отсутствии оплаты 6 тракторов.

Согласно пояснениям налогоплательщика Общество, надеясь на исполнение ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" договорных обязательств, а именно на оплату всех 10 тракторов, и учитывая, что денежные средства постоянно находятся в обороте, приняло коммерческое решение о направлении части денег (в размере предполагаемого дохода), перечисленных ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" в счет предоплаты по договору от 29.03.2012 N 12-03-12, на оплату товара, подлежащего срочному выкупу. Оплату ООО "Техномир-Агро" шести тракторов заявитель предполагал произвести после перечисления ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" задолженности по договору от 29.03.2012 N 12-03-12.

В ноябре 2012 года Обществом по просьбе ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" (письмо от 23.11.2012 N 34) произведен зачет денежной суммы, перечисленной в счет оплаты по договору от 29.03.2012 N 12-03-12, в размере 3 300 000 руб., в качестве оплаты по договору от 20.11.2012 N 0111. Таким образом, по договору от 29.03.2012 N 12-03-12 покупателем на 23.11.2012 оплачено только пять тракторов всего на сумму 33 000 000 руб.

Учитывая тяжелое материальное положение ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" (письма от 03.12.2012 N 36/1, от 06.05.2013 N 10), заявитель согласился на изменение условий договора - уменьшение количества передаваемого покупателю товара в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 001 к договору от 29.03.2012 N 12-03-12 до 9 единиц товара, дополнительным соглашением от 06.05.2013 N 002 - до 5 единиц товара.

В связи с затянувшимся решением вопроса оплаты ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" всего товара по договору от 11.05.2012,N 11-05/01 СУ, находясь в межсезонье в сложной экономической ситуации, учитывая требование ООО "Техномир-Агро" (в устной форме) либо оплатить эти трактора, либо продать им с минимальной наценкой для дальнейшей реализации, поскольку у ООО "Техномир-Агро" имеется реальная возможность реализовать эти трактора, заявитель вынужден был продать 6 тракторов с минимальной наценкой (договоры поставки от 06.12.2012 N 112/12 и от 06.05.2013 N 076ТА).

Вопрос о недопоставке 1 единицы трактора ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" по договору от 29.03.2012 N 12-03-12 также решался путем переговоров.

Суд обоснованно указал, что такое коммерческое решение также не может свидетельствовать о формальности заключения сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А62-2131/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова