Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-489/14 по делу N А14-369/2013

г. Калуга

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-369/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (394036, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 8, кв. 25, ОГРНИП 304362528600022, ИНН 366600090317)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5) от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Школиной И.Н. (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5) от межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 287)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-369/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Удодов А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник С.И. по исполнительному производству N 13715/11/41/36 за период с 08.10.2011 по 24.09.2012, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Школиной И.Н. по исполнительному производству N 13715/11/41/36 за период с 24.09.2012 по 15.01.2013, выразившиеся в неисполнении исполнительных действий в отношении должника (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (правопреемник межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ИП Удодову А.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.10.2011 предпринимателем в Новоусманский РОСП предъявлен на исполнение исполнительный лист серии АС N 002529342 от 24.05.2011 о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области в пользу ИП Удодова А.В. 200 руб. задолженности, выданный Арбитражным судом Воронежской области.

Судебным приставом-исполнителем Баранник С.И. 07.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13715/11/41/36.

Данное исполнительное производство 24.09.2012 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Школиной И.Н., в связи с увольнением пристава Баранник С.И.

Со дня возбуждения исполнительного производства (07.10.2011) и до 15.01.2013 судебными приставами-исполнителями не осуществлялось никаких исполнительных действий.

Исполнительное производство 01.04.2013 передано судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.Е. и 21.05.2013 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен заявителю.

Считая, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали в указанные периоды, и это бездействие нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в невыполнении более 15 месяцев каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, безусловно привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя на своевременное исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о подтверждении факта бездействий, допущенных приставами-исполнителями поддержал, однако указал, что данные бездействия не повлекли нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку последний предъявил исполнительный лист для исполнения ненадлежащему лицу.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Воронежской области 12.07.2011, с межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области в пользу заявителя подлежало взысканию 200 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

В пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации).

Предпринимателем нарушен установленный порядок принудительного исполнения решения арбитражного суда, предусмотренный Бюджетным кодексом.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые предпринимателем бездействия, выразившиеся в не совершении приставами-исполнителями каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства, не привели к нарушению прав и законных интересов ИП Удодова А.В., предъявившего исполнительный лист на исполнение ненадлежащему органу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежал исполнению службой судебных приставов, что предоставило бы заявителю возможность определить свои дальнейшие действия, подлежит отклонению, поскольку такое бездействие в рамках данного дела предпринимателем не оспаривалось, а кроме того, порядок предъявления исполнительных листов по взысканию денежных средств с публично-правового образования прямо предусмотрен нормами права, указанными выше.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова