Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-644/14 по делу N А48-1586/2013

г. Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А48-1586/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСервисРегион", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А48-1586/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", учреждение), ОГРН 1035753000700, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисРегион" (далее - ООО "СтройСервисРегион"), г. Орел, ОГРН ОГРН 1115742000725, о взыскании неустойки в размере 38 303 руб. 04 коп. и штрафа в сумме 50 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 16.07.2012 N 4-ЗД.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 (судья Полинога Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСервисРегион" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, нарушение судами в этой части норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.07.2012 между КУ ООО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "СтройСервисРегион" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 4-ЗД, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в д.Туровка Верховского района Орловской области в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

В силу п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 5 571 351 руб.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ. Начало работ - июль 2012 года, окончание работ - сентябрь 2012 года.

Согласно п. 11.1 контракта за нарушение генподрядчиком обязательств, в том числе срока окончания работ, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ООО "СтройСервисРегион" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, субъект Российской Федерации - Орловская область в лице КУ ООО "Орелгосзаказчик" обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 702 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения ООО "СтройСервисРегион" от уплаты неустойки последним не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств произошла по вине истца, передавшего ответчику рабочую документацию на строительство 16.08.2012, т.е. позже положенного срока на месяц, а акт передачи проектно-сметной документации на объект от 17.07.2012 подписан от имени ООО "СтройСервисРегион" ненадлежащим лицом, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доказательств того, что общество уведомляло заказчика о нарушении им сроков предоставления проектно-сметной документации, не представлено.

Более того, акт о приемке выполненных работ от 28.08.2012 подписан сторонами за период выполнения работ с 17.07.2012 по 28.08.2012, что свидетельствует о том, что генподрядчик приступил к выполнению работ 17.07.2012, т.е. в день передачи ему проектно-сметной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что рабочая документация была передана истцом ответчику своевременно, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена при отсутствии вины истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в виде нарушения сроков выполнения работ на 45 дней, а именно, работы завершены 15.11.2012 вместо предусмотренного договором срока - сентябрь 2012, суды, проверив расчет суммы неустойки и штрафа, обоснованно взыскали с ООО "СтройСервисРегион" в пользу истца неустойку в сумме 38 303 руб. 04 коп. в соответствии с положениями п. 11.1 государственного контракта и требованиями законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А48-1586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин