Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-589/14 по делу N А64-2153/2013

г. Калуга

01 апреля 2014 г.

Дело N А64-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей		Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Китаева Е.В.., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Изотова Л.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Захаровым А.В.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Паритет" 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 10-д ОГРН 1117154024371	не явились, извещены надлежащим образом;
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903	Тараплиной В.С.- представителя (дов. от 09.01.2014 N 05-24/000002),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-2153/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Паритет" (далее - ООО "ЛК "Паритет", общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2013 N 12-48/4669 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения штрафа в сумме 1 620 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Названное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу ООО "ЛК "Паритет", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "ЛК "Паритет" судебные издержки в сумме 2 600 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 2 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов общество представило в суд договор от 25.03.2013 N 20-13 об оказании юридической помощи, акт.выполненных работ от 03.07.2013 N 1/5.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 N 240 на сумму 7 000 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя на 4 400 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

Данные расходы были признаны разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы налогового органа, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А64-2153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров