Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-4079/13 по делу N А23-5499/2012

г.Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А23-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственность "Кит" (ОГРН 1024000535855, ИНН 4003008326, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября,5, 249000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" (ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694, Калужская область г. Боровск, ул. Советская, 5, 249010); от третьего лица ИП Тараканова С.В. (ОГРНИП 312774626801631);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-5499/2012,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - Общество) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство от 30.07.2012 N 276, выданного администрацией муниципального образования городское поселение "Город Боровск" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) индивидуальному предпринимателю Тараканову С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тараканов Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель, ИП Тараканов С.В.).

После вынесения судом решения от 21.06.2013 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 87200 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ООО "Кит" в пользу ИП Тараканова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 66000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов в полном объеме.

Изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тараканова С.В. При этом представитель Общества не возражал против привлечения ИП Тараканова С.В. в качестве третьего лица.

Между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Буцкой Л.И. (поверенный) заключено соглашение от 09.01.2013 N 02-арб. (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы доверителя, оказывая правовую помощь доверителю по арбитражному делу N А23-5499/2012.

В подтверждение оказания Буцкой Л.И. соответствующих услуг, их стоимости, и несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя представлено суду: соглашение от 09.01.2013 N 02-арб; квитанции от 14.02.2013 N 27, от 04.03.2013 N 37, от 18.03.2013 N 56, от 16.04.2013 N 82; акты от 19.02.2013 N 00000015, от 17.04.2013 N 00000026, от 13.06.2013 N 00000037.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдавалось ИП Тараканову С.В., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Администрации, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Предпринимателя.

При таких условиях и с учетом того, что Предприниматель был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне Администрации, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил факт несения расходов Предпринимателем.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению Предпринимателю в объеме 66000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А23-5499/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко