Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-8650/13

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А23-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кит" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1024000535855, ИНН 4003008326), заинтересованного лица - Администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694), третьего лица, не заявляющего самостоятельных доводов относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Валерьевича (г. Москва, ОГРНИП 312774626801631, ИИИ 773116504574), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 по делу N А23-5499/2012 (судья Носова М. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - общество, ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" (далее - администрация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель, ИП Тараканов С.В.), о признании разрешения на строительство от 30.07.2012 N 276 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5499/2012 от 21.06.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А23-5499/2012 решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5499/2012 от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тараканов Сергей Валерьевич 30.09.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 87 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что третье лицо стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

ИП Тараканов С.В. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что результат рассмотрения заявления ООО "Кит" непосредственно затрагивал права предпринимателя. Учитывая значимость результата процесса

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ИП Тараканов С.В. (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов "Правовой центр" Буцкая Л.И. (поверенный) заключили соглашение по арбитражному делу N 02-арб. (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы доверителя, оказывая правовую помощь доверителю по арбитражному делу N А23-5499/2012 по заявлению ООО "Кит" о признании недействительным разрешения на строительство от 30.07.2012 N 276 (том 4, л. д. 54 - 55).

Из соглашения от 09.01.2013 следует, что плата за ведение арбитражного дела N А23-5499/2012 назначена в размере 69 000 рублей, в которую включены организационно-технические расходы в сумме 19 000 рублей, куда как указал заявитель по судебным расходам вошло представительство по двум судебным дням 16.01.2013 и 19.02.2013.

Доплата за длительность судебного разбирательства в соответствии с пунктом 5.1 соглашения предусмотрена доплата в размере 9 100 рублей, оплата произведена за судебные заседания 18.03.2013 и 17.04.2013, что составило 18 200 рублей.

Согласно актам выполненных услуг по соглашению по арбитражному делу от 09.01.2013 N 02-арб. поверенный оказал доверителю следующие услуги: выполнил пп. 2.1 - 2.2 соглашения по арбитражному делу от 09.01.2013 N 02-арб. (69 000 рублей); принял участие в судебных заседаниях 18.03.2013 и 17.04.2013, согласно п. 5. 1 соглашения (18 200 рублей); принял участие в судебных заседаниях 16.05.2013 и 13.06.2013 согласно п. 5. 1 соглашения (18 200 рублей) (том 4, л. д. 73).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых протоколом N 13 Совета Адвокатской палаты Калужской области 07.12.2011, признал обоснованными расходы в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, организационно-технические расходы в сумме 19 000 рублей не подтверждённые ни расчётом, ни документально, судом первой инстанции снижены до 2 000 рублей. При этом предпринимателем данное обстоятельство не оспаривалось.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг адвоката за длительность судебного процесса составляет с 9 100 рублей до 7 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО "Кит" в пользу ИП Тараканова С.В. в сумме 66 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ИП Тараканов С.В. является по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Тараканов С.В., являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела: неоднократно участвовал в судебных заседаниях (18.03.2013, 17.04.2013, 16.05.2013, 13.06.2013), представлял отзывы.

Также судом верно учтено, что фактически решение вынесено в пользу предпринимателя, поскольку избранный истцом способ защиты права - оспаривание разрешения на строительство, направлен на защиту интересов истца против интересов предпринимателя, получившего оспариваемое разрешение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А08-4362/2011, от 19.06.2013 по делу N А14-5841/2012.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 по делу N А23-5499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин