Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-607/14 по делу N А14-10018/2012

г. Калуга

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-10018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Панченко С. Ю.
Судей			Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "САВИКОМ" 394083, г. Воронеж, ул. А.Максимовой, д.90 ОГРН 1103668018321	Попова А.В.- представителя (дов.б/н от 21.05.2013);
Закрытого акционерного общества "СПЛАВ-МОДЕРНИЗАЦИЯ" 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.61 ОГРН 1025300779536	Даскала И.А. - представителя (дов. б/н от 09.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиком" (ОГРН 1103668018321) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-10018/2012, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савиком" (далее - ООО "Савиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу "Сплав- Модернизация" (далее - ЗАО "Сплав-М", ответчик) о взыскании 29 624 637 руб. 65 коп. задолженности, из которых 27 838 343 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки N 39 от 20.12.2011, 1 786 293 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 исковые требования ООО "Савиком" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Савиком" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Савиком" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 167 123 руб. 19 коп. за рассмотрение иска по существу, а также в пользу закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, ООО "Савиком" обжаловало его в кассационном порядке.

Закрытое акционерное общество "Сплав-М" письменный отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Савиком" (продавец) и ЗАО "Сплав-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 39 от 20.12.2011, дополненный спецификациями N N 1, 2, 3 и 4.

Во исполнение условий договора N 39 от 20.12.2011 ООО "Савиком" поставило ЗАО "Сплав-М" товар на общую сумму 53 838 943 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного ему по договору поставки N 39 от 20.12.2011 товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании 29 624 637 руб. 65 коп. (с учетом их уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара на сумму заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ЗАО "Сплав-М" в пользу ООО "Савиком" 27 838 343 руб. 92 коп. основного долга и 1 786 293 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции счел указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, указав на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены с нарушением установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (действовавших на момент их составления) требований, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара продавцом покупателю, а Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не является доказательством возникновения у ООО "Савиком" права требовать от ответчика оплаты товара.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму основного долга в размере 27 838 343 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.

По настоящему спору истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенного между ним и ответчиком договора поставки N 39 от 20.12.2011 с приложением спецификаций NN 1, 2, 3 и 4 от 20.12.2011 к данному договору.

Из анализа указанного договора следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент составления представленных ответчиком накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

По настоящему спору в подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела подлинные товарные накладные N 39-1/11 от 23.12.2011 на сумму 33 749 149 руб. 79 коп., N 39-2/11 от 30.12.2011 на сумму 4 419 334 руб. 61 коп., N 39-3/11 от 30.12.2011 на сумму 495 765 руб. 80 коп., N 39-4/11 от 30.12.2011 на сумму 666 200 руб. 77 коп., N 39-5/11 от 30.12.2011 на сумму 841 652 руб., N 39-6/11 от 30.12.2011 на сумму 1 181 685 руб. 46 коп., N 39-7/11 от 30.12.2011 на сумму 12 106 839 руб. 11 коп., N 39-8/11 от 30.12.2011 на сумму 378 316 руб. 39 коп., подписанные с его стороны, как поставщика, директором Перевозчиковым Д.Г. и скрепленные печатью ООО "Савиком", а со стороны покупателя в графе "груз принял" имеется подпись без расшифровки и без указания должности лица, получившего товар, и печать ЗАО "Сплав-М".

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал факт получения им товара по представленным истцом товарным накладным и в обоснование указанных возражений представил в материалы дела вышеуказанные товарные накладные, подписанные директором Перевозчиковым Д.Г. и скрепленные только печатью ООО "Савиком".

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт подписания договора поставки N 39 от 20.12.2011 и спецификаций к нему, сделав заявление о фальсификации представленных истцом договора поставки N 39 от 20.11.2011, товарных накладных, а также акта сверки взаимных расчетов, указав, что данные документы директором ЗАО "Сплав-М" Кашковским А.В. никогда не подписывались, товары по ним не получались, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи в указанных документах со стороны покупателя.

Для разрешения возникшего вопроса судом первой инстанции определением от 06.11.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись директору ЗАО "Сплав-М" Кашковскому А.В., стоящая на товарных накладных N 39-1/11 от 23.12.2011, N 39-2/11 от 30.12.2011, N 39-3/11 от 30.12.2011, N 39-4/11 от 30.12.2011, N 39-5/11 от 30.12.2011, N 39-6/11 от 30.12.2011, N 39-7/11 от 30.12.2011, N 39-8/11 от 30.12.2011?

Согласно заключению эксперта N 281/1 от 27.11.2012 установить Кашковским А.В. или другим лицом выполнены подписи на перечисленных товарных накладных в строках "Груз получил грузополучатель" не возможно по причине полного различия транскрипций данных подписей и подписей Кашковского А.В. в образцах.

Таким образом, заключением эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N 281/1 от 27.11.2012 не установлена принадлежность подписи в данных товарных накладных директору ЗАО "Сплав-М" Кашковскому А.В.

Доказательств того, что по указанным товарным накладным от ответчика ЗАО "Сплав-М" был получен товар иным уполномоченным лицом, в материалы дела истцом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 623 от 20.05.2013 по проведенной в рамках уголовного дела N 015864 почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Перевозчикова Д.Г., в том числе в договоре поставки N 39 от 20.12.2011 и спецификациям NN 1, 2, 3, 4 к нему; товарных накладных N 39-1/11 от 23.12.2011, N 39-2/11 от 30.12.2011, N 39-3/11 от 30.12.2011, N 39-4/11 от 30.12.2011, N 39-5/11 от 30.12.2011, N 39-6/11 от 30.12.2011, N 39-7/11 от 30.12.2011, N 39-8/11 от 30.12.2011; счетах-фактурах N 39-1/11 от 23.12.2011, N 39-2/11 от 30.12.2011, N 39-3/11 от 30.12.2011, N 39-4/11 от 30.12.2011, N 39-5/11 от 30.12.2011, N 39-6/11 от 30.12.2011, N 39-7/11 от 30.12.2011, N 39-8/11 от 30.12.2011; уставе ООО "Савиком", приказе ООО "Савиком" от 27.05.2010 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера ООО "Савиком".

В ходе проведенного исследования экспертом Лошак С.А. установлено, что в указанных документах подписи от имени Перевозчикова Д.Г. выполнены не самим Перевозчиковым Д.Г., а иным лицом с подражанием его подписи.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не подтвержден также поставщиком и факт выполнения им условий договора N 39 от 20.12.2011 в части транспортной доставки продукции на сумму 27 838 343 руб. 92 коп. покупателю.

Отсутствие товаро-транспортных накладных либо каких-то иных сопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении крупногабаритных изделий на дальнее расстояние, исключает возможность признать доказанной позицию ООО "Совиком" о выполнении им обязательств по поставке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчику товара на сумму заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправильной, по его мнению, оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А14-10018/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков