Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-881/14 по делу N А36-2790/2013

г. Калуга

03 апреля 2014 г.

Дело N А36-2790/2013

Резолютивная часть постановления принята 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ООО "Районная коммунальная служба"		не явились, извещены надлежаще;
Ларионова Г.М. от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Районая коммунальная служба" Ларионова Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А36-2790/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная коммунальная служба" (далее ООО "Районная коммунальная служба") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 в отношении ООО "Районная коммунальная служба" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Ларионов Геннадий Михайлович.

03.08.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 137 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Районная коммунальная служба".

07.08.2013 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 200 898 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Районная коммунальная служба".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 ООО "Районная коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Ларионов Г.М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 (судья Тетерева И.В.) требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в общей сумме 200 898 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Районная коммунальная служба" в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Районная коммунальная служба" Ларионов Г.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности ООО "Районная коммунальная служба" являлось управление эксплуатацией жилого фонда, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет необходимость применения иных тарифов.

Заявитель полагает, что электрическая энергия должна оплачиваться по установленным тарифам, а не по завышенным в два раза нерегулируемым тарифам.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Районная коммунальная служба" Ларионова Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в период с 24.03.2014 по 10.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Районная коммунальная служба" Ларионов Г.М. будет находиться на оздоровительном лечении в санатории "Кругозор", в связи с чем, не сможет явиться в суд кассационной инстанции.

Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Районная коммунальная служба" Ларионов Г.М. был извещен заблаговременно о времени и месте слушания дела, а также принимая во внимание, что для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Ларионов Г.М. имел возможность направить своего представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Кроме того, исходя из положений, установленных ст. 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств, следовательно, участие представителя заявителя не является обязательным, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.10.2012 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Районная коммунальная служба" был заключен договор энергоснабжения N 2458.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках указанного договора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поставило в адрес ООО "Районная коммунальная служба" электрическую энергию, в том числе в марте и апреле 2013 года на общую сумму 199 820 руб. 84 коп.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в установленные договором сроки ООО "Районная коммунальная служба" поставленную электрическую энергию в марте и апреле 2013 не оплатило, было введено ограничение режима потребления электрической энергии, за указанные действия было начислено 1 077 руб. 50 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора от 16.10.2012 N 2458 при определении стоимости фактически принятого Покупателем количества электрической энергии стороны договора руководствуются действующим законодательством РФ.

Порядок определения стоимости электрической энергии закреплен в п. 4.4 договора.

По объемам поставленной и полученной электрической энергии спора между сторонами не имеется.

Доказательств того, что полученная электрическая энергия использовалась для текущей деятельности предприятия - производства тепловой энергии, должником в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нормативными актами Правительства РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником приобреталась электроэнергия для выработки тепловой энергии в газовой котельной, а не для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обоснованно рассчитана задолженность с применением тарифа для категории потребителей "прочие".

Суды также пришли к правильному выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Районная коммунальная служба" было введено обоснованно, поскольку у ООО "Районная коммунальная служба" имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в размере, превышающем за один расчетный период (март, апрель 2013).

Таким образом, установив, что заявленные ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" требования в сумме 200 898 руб. 34 коп. являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции правомерно на основании ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включили их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основным видом деятельности ООО "Районная коммунальная служба" являлось управление эксплуатацией жилого фонда, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет необходимость применения иных тарифов, а также о том, что электрическая энергия должна оплачиваться по установленным тарифам, а не по завышенным в два раза нерегулируемым тарифам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А36-2790/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд