Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-771/14 по делу N А64-4158/2013

г. Калуга

03 апреля 2014 г.

Дело N А64-4158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России - от арбитражного управляющего Козловцева С.В. -	представитель Выголовский В.А. (доверенность от 22.07.2013) представитель Котельникова Н.В. (доверенность от 22.07.2013) представитель Старков Д.В. (доверенность от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А64-4158/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое ш., д.55; ОГРН 1116827001125) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Козловцева Сергея Вячеславовича (далее - ответчик; Тамбовская область, г. Рассказово; ОГРН 304682835900081) убытков в сумме 141 350 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда области от 04.09.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на ремонт арендованного по договору аренды от 17.09.2007 N Н/1 автомобиля, приобретение ГСМ, с нарушением условий, договора аренды предусмотренных пунктом 2.3.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Козловцева С.В. возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 по делу N А64-3139/06-21 Первомайское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - должник; Тамбовская область, Первомайский район, рп. Первомайский, ул. Советская, д. 89а; ОГРН 1026800729141) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён Козловцев Сергей Вячеславович, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Между конкурсным управляющим ПМУП "Коммунальник" Козловцевым С.В. (арендатор) и Чековым А.А. (арендодатель) 17.09.2007 заключен договор N Н/1 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 2.3 договора от 17.09.2007 N Н/1, арендодатель производит за свой счёт капитальный и технический ремонт автомобиля, оплату ГСМ.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что на ремонт и обслуживание транспортного средства израсходовано 27 681 руб. 50 коп., на ГСМ израсходовано 115 327 руб. 65 коп.

Определением суда от 24.02.2012 Козловцев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсным управляющим ПМУП "Коммунальник" утверждён Бессонов Сергей Валентинович.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 конкурсное производство в отношении ПМУП "Коммунальник" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Козловцевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ПМУП "Коммунальник" уполномоченным органом понесены убытки в размере 141 350 руб. 24 коп., в виде расходов на обслуживание транспортного средства и ГСМ, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Суд округа полагает, что судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что, в нарушение условий пункта 2.3 договора аренды, Козловцев С.В. необоснованно израсходовал денежные средства на оплату ГСМ и на обслуживание и ремонт транспортного средства

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.09.2007 года между конкурсным управляющим ПМУП "Коммунальник" Козловцевым С.В. и Чековым А.А. было заключено дополнительное соглашение, в связи с допущенной в договоре от 17.09.2007 N Н/1 аренды транспортного средства без экипажа технической ошибкой, а именно: пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор производит за свой счёт: капитальный и технический ремонт автомобиля, оплату ГСМ".

Суды пришли к выводу, что условия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2007, не противоречат положениям ст.ст. 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим условия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Довод уполномоченного орган о том, что дополнительное соглашение от 20.09.2007 не представлялось для ознакомления, и заявитель не располагал сведениями о выплате данных расходов, обоснованно не принят судами во внимание, т.к. в имеющихся материалах дела отчётах конкурсного управляющего отражены сведения о расходах на ремонт транспортного средства и расходах на приобретение ГСМ. Указанные действия никем не оспорены, не признаны судом незаконными.

Представителями уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что сведения об указанных расходах отражались в нескольких отчетах.

Представитель ответчика пояснил, что сумма затрат на ГСМ в размере 115 327 руб. 65 коп. понесена за весь период использования транспортного средства, а не за январь 2008 года, как указал уполномоченный орган в жалобе.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых возложен установлен вступившим в законную силу решением суда.

В частности, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А64-4158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева