Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-452/14 по делу N А08-3232/2012

город Калуга

03 апреля 2014 г.

Дело N А08-3232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Акварель"	Волобуев В.Н. - дов. от 25.12.2013
от ответчика ООО "БелАвтоТрэк Центр" от третьего лица ООО "Авто-Класс"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акварель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу А08-3232/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО "БелАвтоТрэк Центр" о взыскании 712 702 руб. задолженности по договору подряда.

В свою очередь, ООО "БелАвтоТрэк Центр" обратилось к ООО "АКВАРЕЛЬ" со встречным иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании перечисленного аванса в сумме 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Акварель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражного суда о незаключенности договора подряда не соответствующим действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что акт формы КС-2 от 01.08.2011 подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.

Заявитель жалобы указывает также, что экспертными заключениями подтвержден объем и перечень выполненных ООО "АКВАРЕЛЬ" работ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.04.2011 г. был подписан договор N б/н, согласно которому Подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 1 000 000 руб.

Оплата работ по договору производится следующим образом: 30% от стоимости работ перечисляется в день начала Подрядчиком работ; 50% от стоимости работ при выполнении Подрядчиком 70% от общего объема работ и 20% после сдачи работ Заказчику (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работ - 01 апреля 2011 года, окончание работ - 01 августа 2011 г.

Платежными поручениями от 07.06.2011 г. N 91, от 21.06.2011 г. N 102, от 03.08.2011 г. N 148, от 13.09.2011 г. N 186 ООО "БелАвтоТрэк Центр" в счет предварительной оплаты по договору подряда перечислило на расчетный счет ООО "Акварель" 450 000 руб.

Истец утверждал, что работы были им выполнены, в адрес ответчика направлены для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 от 01.08.2011, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 162 702 руб.

Однако ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указав на то, что договор подряда от 01.04.2011 года следует признать незаключенным, ООО "БелАвтоТрэк Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., составившего сумму перечисленного ООО "АКВАРЕЛЬ" аванса.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют.

В отношении встречных исковых требований суд исходил из того, что договор подряда следует считать незаключенным, доказательств направления в адрес заказчика актов формы КС-2 и факта выполнения истцом работ не представлено, следовательно, встречные исковые требования ООО "БелАвтоТрэк Центр" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данные выводы арбитражного суда нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2010 Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1-л.

Согласно п. 4.5 договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ и качество их выполнения в соответствии с проектной документацией.

Сторонами не оспаривалось, что проектная документация не составлялась.

Арбитражный суд на основании положений ст. 432 ГК РФ пришел к выводу, что договор N б/н от 01.04.2010 г. является незаключенным, т.к. в нем не согласованы все его существенные условия.

Вместе с тем, как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Истец указал, что фактически работы им были выполнены и представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 162 702 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком). Однако при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ.

Истцом при подаче искового заявления в суд и в процессе производства по делу в подтверждение своих исковых требований были представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 01.08.2011 г.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление актов формы КС-2 и КС-3 от 01.08.2011 г. ответчику.

Между тем, делая данный вывод, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истцом в подтверждение довода о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2011 в материалы дела была представлена

почтовая квитанция от 12.12.2011 (т.1, л.д. 9).

Указание арбитражного суда на то, что договор подряда от 01.04.2011 N б/н в материалы дела не представлен, также опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 12-13).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания ст. 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от факта приемки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением арбитражного суда от 21.03.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнялись ли по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1Л (Мерседес) нижеперечисленные работы и в каком объеме: 1) Штукатурка, шпаклевка гипс. смеси, шпаклевка финиш. смеси, грунтовка за 2 раза, окраска за 2 раза стен; 2) Укладка плитки керамической (стены); 3) Укладка керамической плитки (пол); 4) Устройство напольного покрытия из керамогранита (лестницы); 5) Устройство плинтуса из керамогранита.

В заключении эксперта от 24.06.2013 (т. 2, л.д. 54-63) с использованием определенных приборов, а именно, рулетка с металлической рулеткой (10 м), рулетка с металлической рулеткой (50 м), были установлены объемы выполненных строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1 Л (Мерседес).

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 по ходатайству ответчика также была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-производственное предприятие Контакт", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем, качество и рыночную стоимость работ по договору от 01.04.2010 г.; 2) Определить стоимость устранения некачественных работ, если таковые имеются.

Согласно выводов данной экспертизы, изложенных в заключении от 22.04.2013 (т. 3, л.д. 56), стоимость фактически выполненных отделочных работ в нежилом задании по адресу г. Белгород ул. Студенческая, 1л, составила 779 306 руб., а стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 263 057 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011, если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Между тем, арбитражный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел, что фактически между сторонами отсутствует спор по факту выполнения работ, что не отрицалось ООО "БелАвтоТрэк Центр" и нашло подтверждение в заключениях вышеназванных экспертиз.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик использует результат выполненных подрядчиком отделочных работ, сдавая здание в аренду, что подтверждается отзывом арендатора - ООО "Автокласс" (т. 2, л.д. 78).

Как свидетельствуют материалы дела, разногласия между сторонами возникли в отношении объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить ООО "БелАвтоТрэк Центр" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить встречные исковые требования.

Учитывая, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу А08-3232/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.