Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5440/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А08-3232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ": Волобуев В.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр": Лемешик В.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2013;

от ООО "Автокласс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 г. по делу N А08-3232/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (ИНН 3123148316, ОГРН 1063123156491) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН 312301001, ОГРН 1103123008977) о взыскании 712 702 рублей, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН 312301001, ОГРН 1103123008977) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (ИНН 3123148316, ОГРН 1063123156491) о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., при участии третьего лица: ООО "Автокласс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (далее - ООО "АКВАРЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" (далее - ООО "БелАвтоТрэк Центр", ответчик) о взыскании 712 702 рублей задолженности по договору подряда.

В свою очередь, ООО "БелАвтоТрэк Центр" обратилось с встречным иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Решением от 20.08.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, в полном объеме удовлетворив встречный иск.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АКВАРЕЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что вывод суда о незаключенности договора подряда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также истец указывал на то, что в экспертном заключении подтвержден объем и перечень выполненных ООО "АКВАРЕЛЬ" работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "БелАвтоТрэк Центр" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что акты формы КС-2 и КС-3 от 01.08.2011 г. в его адрес не направлялись и соответственно, не подписывались.

Также ООО "БелАвтоТрэк Центр" считало, что свидетель, опрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт некачественного выполнения работ.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ООО "Автокласс"), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "Автокласс" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Автокласс" ссылалось на то, что истец не представил доказательств как выполнения работ, так и выполнения работ надлежащим образом.

В судебное заседание представители ООО "Автокласс" не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. истцом и ответчик был подписан договор N б/н, согласно которому Подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору от 01.04.2010 г. N б/н составила 1 000 000 руб.

Оплата работ по договору производится следующим образом: 30 % от стоимости работ перечисляется в день начала Подрядчиком работ; 50 % от стоимости работ при выполнении Подрядчиком 70 % от общего объема работ и 20 % после сдачи работ Заказчику (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работ - 01 апреля 2011 года, окончание работ - 01 августа 2011 г.

Платежными поручениями от 07.06.2011 г. N 91, от 21.06.2011 г. N 102, от 03.08.2011 г. N 148, от 13.09.2011 г. N 186 ООО "БелАвтоТрэк Центр" в счет предварительной оплаты по договору подряда перечислило на расчетный счет ООО "Акварель" 450 000 руб.

Из правовой позиции истца следует, что работы были им выполнены, в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ.

Однако ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указав на то, что работы ООО "АКВАРЕЛЬ" выполнены не были, ООО "БелАвтоТрэк Центр" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составившего сумму перечисленных ООО "АКВАРЕЛЬ" денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что договор подряда следует считать незаключенным, доказательств выполнения истцом работ не представлено, следовательно, у ООО "БелАвтоТрэк Центр" возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2010 Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1-л.

Согласно п. 4.5 договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ и качество их выполнения в соответствии с проектной документацией.

Однако проектная документация, согласно пояснениям сторон, не составлялась, и, следовательно, не представляется возможным установить, какие именно работы, в каком объеме подлежали выполнению истцом по заказу ответчика.

Доказательств обратного ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, приняв во внимание ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ договор N б/н от 01.04.2010 г. является незаключенным, т.к. в нем не согласованы все его существенные условия.

Истец указал, что фактически работы им были выполнены и представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 162 702 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО "АКВАРЕЛЬ" требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

В силу частей 1 - 4 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В судебном заседании 05 августа 2013 в качестве свидетеля был допрошен начальник АХО ООО "Автокласс" Маковкин А.А., который подтвердил, что отделочные работы в нежилом задании по адресу г. Белгород ул. Студенческая, 1л, были выполнены некачественно.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнялись ли по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1Л (Мерседес) нижеперечисленные работы и в каком объеме: 1) Штукатурка, шпаклевка гипс. смеси, шпаклевка финиш. смеси, грунтовка за 2 раза, окраска за 2 раза стен; 2) Укладка плитки керамической (стены); 3) Укладка керамической плитки (пол); 4) Устройство напольного покрытия из керамогранита (лестницы); 5) Устройство плинтуса из керамогранита.

В свою очередь, судом также была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Научно-производственное предприятие Контакт", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем, качество и рыночную стоимость работ по договору от 01.04.2010 г.; 2) Определить стоимость устранения некачественных работ, если таковые имеются.

Оценив представленное в деле заключение эксперта, проведенное экспертами ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Васильченко А.В. и Богдановой Е.Ю. на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недопустимости его использования в качестве доказательства следующим основаниям.

Статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик).

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта не содержит материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В заключении отсутствует схема производства замеров, что не позволяет проверить конкретный объем работ в помещениях здания.

Из анализа норм о подряде, ст.ст. 740, 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Истцом при подаче искового заявления в суд и в процессе производства по делу в подтверждение своих исковых требований представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 01.08.2011 г.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако при этом подрядчик обязан доказать что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ.

Однако истцом не было представлено доказательств подтверждающих направление актов КС-2 и КС-3 от 01.08.2011 г. ответчику и/или уведомлений о приемке результатов работ.

Из актов о приемке работ, подписанных истцом, не усматривается, что истец извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для приемки работ в тот период времени, когда работы на спорном объекте завершились (то есть до подачи в суд искового заявления о взыскании стоимости работ, принятых, но не оплаченных ответчиком). Данные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных пояснениях как истца, так и ответчика, данных в судебных заседаниях и приобщенных к материалам дела, в которых указано, что истец не извещал ответчика о необходимости явки для приемки работ, доказательств направления актов КС-2 и КС-3 ответчику не представил.

Кроме того, акты КС-2 и КС-3 содержат указание на договор подряда от 01.04.2011 N б/н, однако сам договор в материалы дела не представлен, а представлен договор от 01.04.2010 N б/н.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом процедуры сдачи результата работ ответчику установленной ст. 753 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом на спорном объекте, а так же факт предъявления выполненных в указанный период времени работ к приемке.

В связи с данным обстоятельством истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплату работ на основании односторонних актов о приемке. Аналогичная позиция содержится и в п. 8 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Акварель" не могут быть признаны обоснованными, документально подтвержденными, и в их удовлетворении было отказано правомерно.

В свою очередь, также правомерно был удовлетворен встречный иск.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца, подтвержден материалами дела, ООО "АКВАРЕЛЬ" не оспаривается.

Поскольку как указывалось выше истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте, ООО "АКВАРЕЛЬ" получило неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение или приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт правомерного удержания денежных средств ООО "АКВАРЕЛЬ" последнее не представило, с него в пользу ООО "БелАвтоТрэк Центр" подлежит взысканию 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО "Акварель" о том, что в экспертном заключении подтвержден объем и перечень выполненных ООО "АКВАРЕЛЬ" работ, не противоречит существу оспариваемого решения.

Оценив представленное в деле заключение эксперта ООО "НПП Контакт" от 22.04.2013 N ЭК-13-0902 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Стоимость фактически выполненных отделочных работ в нежилом задании по адресу г. Белгород ул. Студенческая, 1л, составила 779 306 руб., однако они были выполнены с недостатками на сумму 263 057 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

С учетом того, что договор между истцом и ответчиком был признан незаключенным, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АКВАРЕЛЬ" не лишено установленного законом права на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ (Глава 60 ГК РФ).

Довод ООО "АКВАРЕЛЬ" о том, что вывод суда о незаключенности договора подряда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "АКВАРЕЛЬ" не представило в материалы дела согласованную техническую документацию (п. 4.5 договора).

Таким образом, доказательства согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению согласно ст.ст. 432, 743 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 г. по делу N А08-3232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев