Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-758/14 по делу N А14-5909/2013

г.Калуга

3 апреля 2014 г.

Дело N А14-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" (ОГРН 1053676522570, ИНН 361500363636, ул. Мира, д. 20, с. Верхнее Турово, Нижнедевицкий район, Воронежская область, 396892): Скрипченкова В.И. - директор (выписка из протокола общего собрания участников ООО СП "Резон" от 15.12.2011 N 6), Агаркова В.Г. - представителя, действующего по доверенности от 14.01.2014 без номера;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д.2, г. Воронеж, Воронежская область, 394026): Секирина А.И. - представителя, действующего по доверенности от 27.12.2013 N 79-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-5909/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО СП "Резон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным содержащегося в сообщении от 11.03.2013 N 16/002/2013-76 отказа в государственной регистрации права собственности ООО СП "Резон" на здание ремонтной мастерской, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13, и требованием обязать Управление произвести государственную регистрацию указанного права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, и принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также - АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и регистрирующего органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, 17.07.2008 между СХА "Заветы Ильича" (продавец) в лице конкурсного управляющего Беляева А.В. и ООО СП "Резон" (покупатель) в лице Чернышовой Н.А., действовавшей по доверенности от 28.02.2008, заключен договор купли-продажи N 7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание ремонтной мастерской, инвентарный номер 5 451, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13, на земельном участке с кадастровым номером 36:15:0800044:31, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.07.2008 имущество передано покупателю. Оплата по договору произведена платежным поручением от 29.07.2008 N 116.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу N А14-1168/2007/4/20б конкурсное производство в отношении СХА "Заветы Ильича" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2009 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица СХА "Заветы Ильича" в связи с его ликвидацией.

22.01.2013 ООО СП "Резон" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимого имущества, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, сообщив об этом заявителю 11.03.2013 (N 16/002/2013-76).

Общество посчитало, что отказ Управления нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате имущества. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судами установлено, что право собственности у продавца - СХА "Заветы Ильича" на здание ремонтной мастерской возникло до принятия Закона N 122-ФЗ. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации.

Принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 17.07.2008 N 7 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований считать данный договор купли-продажи несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, и соответственно признавать его незаключенным, отметив, что в договоре купли-продажи здания ремонтной мастерской и в акте приема-передачи от 30.07.2008 указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по договору (инвентарный номер), сведения о расположении объекта недвижимости (адрес и кадастровый номер земельного участка), отсутствие же в тексте договора купли- продажи площади объекта недвижимости в рассматриваемом случае не препятствует возможности идентифицировать предмет договора, поскольку данная информация наряду с местом нахождения, наименованием и инвентарным номером здания ремонтной мастерской, отражена в кадастровом паспорте объекта.

При таких обстоятельствах, в целях устранения неопределенности в правах на недвижимое имущество суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, правомерности применения избранного заявителем способа защиты права и удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее обращение в арбитражный суд спровоцировано действиями самого Общества, которое имело возможность обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на объекты недвижимости до ликвидации продавца по договору, не может быть принят во внимание, так как установленные судами обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, что могло бы повлечь отказ в судебной защите.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А14-5909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев