Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-531/14 по делу N А62-1891/2013

г. Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А62-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Маненкова А.Н.,
при участи в судебном заседании: от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области от ответчика: ИП Казаков Александр Александрович	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом Холкин А.А., доверенность от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова А.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А62-1891/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 558 447 рублей 73 копеек, в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы в сумме 530 442 рублей 86 копеек за период с 01.01.2012 по 16.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 004 рублей 87 копеек за период 1-4 кварталы 2012 год.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 373 266 рублей 56 копеек, в том числе задолженность в размере 358 506 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован обязанностью предпринимателя оплачивать фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации за ним права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Стоимость пользования определена судом в размере арендной платы.

Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Казаков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени, и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель являлся собственником здания механизированного склада, общей площадью 934,4 кв. метра, расположенного по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, 35. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2012, выданному взамен свидетельства от 03.04.2012, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 03.04.2012.

Впоследствии предприниматель по договору купли-продажи от 15.08.2012 приобрел в собственность земельный участок под зданием механизированного склада.

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 16.10.2012.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не внесена плата за фактическое пользование земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами указано, что с даты регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на земельном участке к нему перешло право пользования этим участком, на тех же условиях, что и прежнему собственнику.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды сочли, что переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 03.04.2012, на земельный участок под этим объектом - 16.10.2012, доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком не представлено и сделали вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 358 506 рублей 21 копейки за период с 03.04.2012 по 16.10.2012.

Суды также пришли к выводу, что на момент подачи искового заявления (11.04.2013) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя и дело правомерно рассмотрено судом области. Судами указано, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что покупателем здания являлся Казаков А.А. 20.08.1969 г.р. В свидетельстве указан адрес его регистрации по месту жительства и данные паспорта, которые совпадают со сведениями, указанными в запросе департамента, направленного в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРИП.

Вместе с тем вышеуказанные выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Так на л.д. 45-57 тома 1 имеется копия паспорта гражданина РФ серии 6602 N 595996 на имя Казакова Александра Александровича, 20.08.1969 года рождения, выданного 03.08.2002 Промышленным РОВД г. Смоленска, проживающего по адресу: г. Смоленск, улица Тенишевой, д. 6, кв. 3.

В выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1009В/2013 от 18.03.2013 паспортные данные Казакова Александра Александровича не внесены (т.1 л.д. 13-15), сведения о месте жительства имеются.

Из договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 32-33) усматривается, что паспортные данные Казакова А.А. (покупателя по договору) соответствуют паспортным данным Казакова Александра Александровича, 20.08.1969 года рождения.

Между тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-1891/2013 следует, что должником по делу признан индивидуальный предприниматель Казаков Александр Александрович (ОГРН 304673104000181).

Из протокола судебного заседания от 10.06.2013 усматривается, что лицо, явившееся в судебное заседание- Казаков А.А. пояснил, что иск предъявлен не к тому лицу, а он является тезкой индивидуального предпринимателя Казакова А.А. (т. 1 л.д. 49).

Для разрешения спора судами верно были применены разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно которым поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, из указанного пункта постановления следует, что взыскание подлежит с лица, которому перешло право аренды.

При таких обстоятельствах для верной идентификации лица, выступающего покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2012 судам необходимо исследовать вопрос, соответствуют ли паспортные данные Казакова А.А. 1969 года рождения и Казакова А.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также дать надлежащую оценку доводам Казакова А.А. о предъявлении искового заявления не к тому лицу, поскольку он является тезкой индивидуального предпринимателя Казакова А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду области следует учесть вышеизложенное, дать в совокупности оценку вышеуказанным обстоятельствам, поскольку они имеют существенное значение для верного разрешения спора, и, верно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А62-1891/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Сорокина И.В. Маненков А.Н.