Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-579/14 по делу N А23-1759/2013

г.Калуга

3 апреля 2014 г.

Дело N А23-1759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ул. Чичерина, д. 1-а, г. Калуга, 248010, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724) от индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (ул. Луначарского, д. 9/2, кв. 52, г. Калуга, 248000, ИНН 402701797950, ОГРНИП 3054027318000032)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Логвиненко В.И. - представитель (доверенность б/н от 09.09.2013, сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-1759/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (далее - ИП Афонина Е.Н., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия судом решения по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда отменено. Заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено, ИП Афонина Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Предприниматель просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Афониной Е.Н., явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 N 05/490 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных в сфере санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей при осуществлении ИП Афониной Е.Н. реализации продукции в аптеках, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Ленина, д. 22; г. Калуга, ул. Московская, д. 218; г. Калуга, ул. Моторная, д. 16/9; г. Калуга, ул. Жукова, д. 40; г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2; г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13; Калужская область, пос. Куровское, ул. Мира, д. 1.

В ходе проведения проверки были отобраны образцы реализуемой продукции - игрушка с водой "Любимые игрушки" серии "Курносики", изготовитель "Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай", Китай; игрушка "добрый кит", товарный знак "Пома", изготовитель "Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд", Китай; поильник с носиком серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; игрушка-прорезыватель "Восьмерка", серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; подгузники одноразовые "Happy" bella baby maxi, изготовитель "TZMO SA", Польша.

Указанные образцы направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" для проведения исследования на соответствие требованиям "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, что отражено в протоколах о взятии проб и образцов от 11.03.2013.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 18.03.2013 N 84, 85, 86, 87, 90 отобранные и представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям указанного выше технического регламента.

По результатам проверки Управлением 12.04.2013 составлен акт N 490, в котором отражены выявленные нарушения.

12.04.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 099 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно ИП Афониной Е.Н. было выдано предписание N 168-05 об устранении выявленных нарушений.

Административный орган, руководствуясь частями 1,3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные административным органом материалы проверки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Предпринимателем требований Технического регламента "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 от 23.09.2011 N 798, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторного исследования вышеперечисленных образцов продукции, реализуемых ИП Афониной Е.Н. в принадлежащих ей аптеках, был установлен факт несоответствия этой продукции требованиям пункта 3.5 статьи 4 "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 798, пунктов 3, 8 статьи 4 "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

В частности, в реализуемой продукции детского назначения уровни миграции в модельную среду этилацетата, дебутилфталата, токсических веществ сложных эфиров фталиевой кислоты, диметилфталата, формальдегида превышали предельно допустимые уровни, установленные вышеназванными нормативными правовыми актами.

Кроме того, факт нарушения ИП Афониной Е.Н. требований технических регламентов также подтверждается актом проверки от 12.04.2013 N 490, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, протоколами о взятии проб и образцов от 11.03.2013, протоколами лабораторных исследований (испытаний) федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 18.03.2013 NN 84-90.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для оценки административных правонарушений, касающихся защиты прав потребителей, следует исходить из существа правонарушения, субъективного состава и характера применяемого законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а поэтому может быть применена к виновному лицу в течение года со дня совершения такого правонарушения.

На дату принятия решения суда срок давности привлечения ИП Афониной Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, заявитель кассационной жалобы считает, что на реализуемую в аптеках продукцию имелась надлежащим образом оформленная товаросопроводительная документация, в том числе и о её соответствии техническим регламентам, а поэтому, по мнению ИП Афониной Е.Н., продавец такой продукции не может нести ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая указанные доводы ошибочными и несоответствующими требованиям закона, арбитражный суд обоснованно сходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ИП Афонина Е.Н. не представила суду сертификаты соответствия либо другие документы, подтверждающие качество реализуемой ею в аптеках продукции.

В соответствии со статьей 14.43 КоАП РФ за реализацию продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, административная ответственность установлена как в отношении изготовителя продукции, так и в отношении продавца.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, так как нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, доказательства по делу оценивались и принимались судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, наказание назначено в пределах санкции закона.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены и на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А23-1759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Николаева