Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-675/14 по делу N А54-3291/2013

г. Калуга

03 апреля 2014 г.

Дело N А54-3291/2013

Резолютивная часть постановления принята 27.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "Россельхозбанк"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: Гарантийный Фонд Рязанской области от третьего лица: ООО "Профи"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А54-3291/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в сумме 1 096 094 рублей 70 копеек в соответствии с условиями договора поручительства от 11.04.2012 N 125824/0007-8.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи: Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на преждевременность требований к субсидиарному поручителю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность списания денежных средств со счетов заемщика - ООО "Профи". Кассатор полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания средств по исполнительному производству с солидарного поручителя Ичко Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "Россельхозбанк", в котором Банк указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Профи" (заемщик) заключен кредитный договор N 125824/0007, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 15.06.2012 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства от 11.04.2012 N 125824/0007-9 с Ичко Романом Александровичем, договор о залоге оборудования от 11.04.2012 N 125824/007-5 с ООО "Профи", договор о залоге товаров в обороте от 11.04.2012 N 125824/007-3 с ООО "Профи".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профи" обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Профи", Ичко Романа Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64 071 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 между банком и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 11.04.2012 заключен договор поручительства N 125824/0007-8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 54% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В случае нарушения Заемщиком условий Кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (Случай неисполнения обязательств) обязательства Заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 4.6 договора).

26.04.2012 Банк направил в адрес фонда требование об оплате задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в порядке субсидиарной ответственности, в котором просил фонд перечислить неуплаченную заемщиком сумму долга в размере 1 096 094 рублей 70 копеек, к которому была приложена справка о проделанной работе по погашению просроченной задолженности ООО "Профи", расчет задолженности.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007, а фонд отказался исполнить условия договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 125824/0007 от 11.04.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Профи", ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Ичко Р.А.

Из сведений, представленных соответствующими районными отделами судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, следует, что задолженность ООО "Профи" по вышеуказанному кредитному договору, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 15.10.2012, не погашена.

В ходе исполнительного производства было выявлено, что организация (ООО "Профи") и имущество отсутствуют. Совершение исполнительных действий в отношении Ичко Р.А. также не привело к погашению задолженности перед Банком.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались статьей 399 ГК РФ, положения которой разъяснены в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с чем обоснованно отклонили довод Гарантийного фонда Рязанской области о том, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность могут быть заявлены только в случае невозможности взыскания денежных средств с должника и лиц, несущих солидарную ответственность.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о необоснованности принятых судебных актов, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих невозможность взыскания средств с солидарного поручителя, поскольку при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А54-3291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская