Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-733/14 по делу N А14-4740/2013

г. Калуга

4 апреля 2014 г.

Дело N А68-3855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Маркиной Л.В. (дов. от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Эскадрон", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А68-3855/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", истец), ОГРН 1067711004360, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Эскадрон" (далее - ООО ЧОП "Эскадрон", ответчик), г. Тула, ОГРН 1027100738170, о взыскании убытков в размере 583 709 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП "Эскадрон" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (клиент) и ООО ЧОП "Эскадрон" (охрана) заключен договор охраны N 169-10-Т, согласно условиям которого охрана обязалась осуществлять охрану имущества клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на объекте - в банкомате по адресу: г. Узловая, ул. Заводская, дом 1 (Узловский машиностроительный завод), а также охрану объекта в целом путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, оказываемые охраной.

В пункте 2.1.7 договора охраны N 169-10-Т (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2011) предусмотрена обязанность охраны обеспечить выезд группы реагирования на объект при срабатывании сигнализации. Время прибытия группы реагирования не более 10-ти минут.

20.11.2012 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 28 минут неизвестное лицо путем взлома банкомата N 1383, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, дом 1, и принадлежащего ЗАО МКБ "Москомприватбанк", тайно похитило из него денежные средства в сумме 431 750 руб.

По данному факту СО ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Группа реагирования, направленная ответчиком, прибыла к охраняемому объекту после того как преступники, похитившие деньги, скрылись с места преступления.

16.01.2013 банкомат был осмотрен сотрудниками ООО ЧОП "Эскадрон", банка и сервисной организации - ООО "ЛАН ATM сервис".

Согласно заключению сервисной организации от 17.01.2013 банкомат восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОП "Эскадрон" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, заключенному с истцом, что повлекло возникновение у истца убытков, включающих в себя стоимость банкомата и сумму похищенных денежных средств, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент хищения банкомат истца находился под охраной ответчика.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленной в материалы дела выпиской о валюте и количестве купюр в банкомате и выпиской по движению денежных средств в банкомате за период с 12.11.2012 по 19.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 4.1 договора охрана несет перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5.1 договора приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения охраны от материальной ответственности.

Таковых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судами не установлено.

Как следует из материалов дела, охрана с помощью технических средств осуществлялась следующим образом: при отсутствии срабатывания сигнализации на ПЦН каждый час поступал тестовый сигнал, который сообщал об отсутствии проникновения.

Согласно материалам уголовного дела взлом банкомата осуществлялся в период с 02 часов 30 минут 20.11.2012.

Ответчик прибыл на объект в 04 часов 28 минут 20.11.2012, т.е. значительно позже начавшегося хищения с повреждением имущества.

Судами установлено, что очередной тестовый сигнал должен был поступить на ПЦН в 04 час 06 мин. Оператор направил группу быстрого реагирования на объект лишь через 17 мин после непоступления этого сигнала - в 04 час 23 мин. Суды указали, что ответчик исчисляет время прибытия группы с момента обнаружения отсутствия тестового сигнала, в то время как само это обнаружение зафиксировано лишь по истечении 17 мин после отсутствия сигнала, в связи с чем признали довод ответчика о своевременном выезде группы необоснованным.

Кроме того, суды исходили из условий пункта 1.1 договора, согласно которому общество приняло на себя обязанность не только по охране объекта с помощью технических средств, но и по обеспечению целостности и сохранения имущества заказчика в период нахождения его под охраной. В этой связи, поскольку ущерб банку причинен в охраняемое время, суды отклонили ссылку ответчика на непоступление сигнала самотестирования на ПЦН.

Суды сделали вывод о том, что ООО ЧОП "Эскадрон", обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности должно было таким образом организовать охрану объекта, чтобы максимально снизить возможные риски для имущества заказчика, однако общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для клиента, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком объекта.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что банком не было выполнено предписание акта обследования по технической укрепленности объекта, что в силу пункта 5.1 договора является основанием для освобождения охраны от материальной ответственности, то он был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Суды, в том числе, указали, что проникновение на объект произошло не с фасада банкомата, а с противоположной стороны, предписаний о необходимости укрепления банкомата путем его присоединения к стене в акте обследования не содержалось. Судами также учтено, что акт обследования является приложением N 5 к договору от 01.01.2-11 N 169-10-Т, ООО ЧОП "Эскадрон" не только не воспользовалось предусмотренным законодательством правом приостановить исполнение договора в случае неисполнения клиентом предписаний акта обследования, но приступило к охране объекта и продолжало осуществлять его охрану до дня повреждения банкомата.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено и судами не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении им условий договора, повлекшим причинение истцу убытков в размере 583 709 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А68-3855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин