Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-217/13 по делу N А09-808/2012

город Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А09-808/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Катуркин С.М. - представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб", доверенность N 239 от 29.05.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	Чижевский Д.Д. - представитель ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", доверенность от 24.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А09-808/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 31.05.2010 N 00007/0041/321 в сумме 7 454 034,31 руб.

Определением суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большегрузофф".

Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Погар Трейд" (город Химки Московской области, ОГРН 1055009323951, ИНН 5047066574).

Решением суда от 09.08.2013 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда области от 09.08.2013 изменил, исключив из суммы взысканного страхового возмещения сумму безусловной договорной франшизы, таким образом, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" 7 384 034,31 руб., а также возместив истцу за счет ответчика 65 647,81 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали условия договора и необоснованно не применили положения Устава автомобильного транспорта и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. Утверждает, что направленное истцом извещение свидетельствует о том, что застрахованным мог являться груз, принятый к перевозке ООО "Большегрузофф", водителем Шишкиным П.В. Однако, из представленных объяснений и протоколов допросов в рамках уголовного дела следует, что ни у Шишкина П.В., ни у Рябова А.Ю. не было надлежащих полномочий на получение груза от имени ООО "Большегрузофф". Указывает на то, что работники истца, не проверив документы получившего груз лица, фактически способствовали хищению имущества общества. Считает несостоятельной ссылку истца на копию заявки на перевозку груза, подписанную ООО "Большегрузофф". Обращает внимание на то, что в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика о передаче имущества лицу, предъявившему доверенность от имени ООО "Погар Трейд", а не от имени ООО "Большегрузофф". Это дает ему право отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.11 договора страхования грузов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, настаивая на позиции о том, что страховой случай не наступил.

Представитель ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в рассматриваемом случае право страховщика на предъявление регрессного требования не нарушено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования грузов N 00007/0041/321 от 31.05.2010, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленных договором страховых сумм.

Согласно пункту 1.1 договора страхование осуществляется на условиях, определенных в договоре и правилах обязательного страхования грузов (рег. N 041) (далее - Правила), утвержденных страховщиком 03.06.2004 и являющихся приложением N 4 к договору страхования.

Объектом страхования является застрахованный груз: табачные изделия, табачное сырье и материалы для табачного производства на маршрутах перевозок Погар-Нижний Новгород, Волгоград, Саратов, Самара, Астрахань, Псков, Владимир, Невель, Смоленск, Ярославль, Ростов-на-Дону, Ижевск, Иваново, Курск, Орел, Елец, Старый Оскол, Калуга, Воронеж, Новочебоксарск, Йошкар-Ола, Тула, Рязань, Саранск, Ульяновск, Тольятти, Белгород, Пенза, Тамбов, Липецк, Москва и Московская область, Пермь, Челябинск, Екатеринбург, Новосибирск, Томск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Омск, Тюмень с использованием привлеченного или собственного транспорта (раздел 2 договора).

Страховым случаем по договору определено возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза в соответствии с условиями "С ответственностью за все риски" согласно пункту 2.3 Правил (пункт 3.1).

Разделом 5 предусмотрено, что действие договора распространяется на перевозки груза, страховая сумма (лимит ответственности страховщика) которого не превышает 6 000 000 рублей. Страховая сумма по каждой партии равна его страховой стоимости. В случае превышения максимальной страховой суммы груз считается застрахованным при условии, если страхователь представит заявление до начала перевозки и получит от страховщика письменное подтверждение о принятии на страхование груза с превышением максимальной страховой суммы.

Дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 356/9 лимит ответственности страховщика увеличен до 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь не позднее первого рабочего дня с момента перевозки передает страховщику извещение о перевозке.

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 01.07.2010 до 24 часов 00 минут 31.07.2011 (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим договором (то есть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Для осуществления перевозок груза между обществом (заказчик) и ООО "Большегрузофф" (перевозчик) заключен договор от 11.10.2010 N 479, по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия договора на основании заявок заказчика и подписанных сторонами приложений на каждую перевозку доставлять вверенные ему заказчиком грузы и передавать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Разделом 2 стороны предусмотрели, что заказчик должен заранее (не менее чем за 24 часа) направлять заявки в письменной форме на подачу автомобилей под погрузку с обязательным указанием в них следующей информации: наименование и объем (количество) груза, условия его доставки, адрес погрузки, место разгрузки, условия поставки и оплата. Кроме того, обеспечивать своевременную, в соответствии с технологией погрузку товара в транспортное средство перевозчика собственными силами и средствами, при этом передача товара перевозчику осуществляется комиссионно с участием уполномоченных представителей заказчика (кладовщик, представитель ОТК) и представителя перевозчика - водителя-экспедитора и оформляется актом комиссионной отгрузки.

В адрес ООО "Большегрузофф" 10.06.2011 по факсу обществом была подана заявка на перевозку табачных изделий - овальных сигарет без фильтра в количестве 1405 коробов и папирос в количестве 21 короба. В ответ получена заявка с указанием транспортного средства - тягач "Кенворд", гос. номер К 500 ХК 58, полуприцеп АЕ 6178 58, и данных водителя - Шишкин Павел Юрьевич.

Согласно извещению от 10.06.2011 страховщик принял на страхование груз - (табачные изделия) на сумму 7 454 034,31 руб., подлежащий перевозке ООО "Большегрузофф" на автомашине "Кенворд", гос. номер К 500 ХК 58, полуприцеп АЕ 6178 58, водитель-экспедитор Шишкин П.Ю.

Уведомлением от 15.06.2011 ООО "Большегрузофф" сообщило обществу о том, что не располагает сведениями о местонахождении груза (заявка N 5 от 10.06.2011) и признает его утраченным.

Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был, общество обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. По данному заявлению 11.08.2011 возбуждено уголовное дело N 00373 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что факт хищения является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для рассмотрения заявления.

В письме от 26.09.2011 страховая компания, сославшись на положения пункта 7.11 договора страхования, указала на то, что если по фактам, послужившим причиной наступления убытка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до принятия окончательного решения органами предварительного следствия или до вступления в силу решения суда, до окончательного расследования или судебного разбирательства.

Поскольку страховая выплата не была получена в соответствии с договором страхования и правилами страхования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа полагает, что разрешая спор при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РСФСР от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки передает страховщику извещение о перевозке (приложение N 2). Извещение направляется страховщику по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Оценив по правилам указанных материальных норм условия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начало его действия стороны обусловили моментом начала погрузки застрахованного груза в транспортное средство. При этом условий о необходимости согласования конкретного перевозчика либо конкретного транспортного средства стороны не предусмотрели. Условие пункта 9.3 договора соотносится с пунктом 7.1 договора о том, что по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь не позднее первого рабочего дня с момента перевозки передает страховщику извещение о перевозке, а также с пунктом 10.1 договора, согласно которому страхователь обязан сообщить страховщику, как только это станет ему известно, об использовании другого вида транспортного средства.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод страховой компании об отсутствии у Шишкина П.Ю. полномочий от ООО "Большегрузофф" по принятию груза, поскольку условие о конкретном перевозчике в договоре страхования отсутствует, а сам факт принятия груза к перевозке подтверждается представленными доказательствами - заявкой на перевозку табачных изделий от 10.06.2011, переданной истцом по факсу в адрес ООО "Большегрузофф"; принятием заявки с указанными в ней сведениями о транспортном средстве - тягач "Кенворд", гос. номер К 500 ХК 58, полуприцеп АЕ 6178 58, и данных водителя - Шишкин Павел Юрьевич; товарно-транспортными накладными N 166, 167, 168 от 10.06.2011, в графе которых "груз принял" имеется подпись водителя-экспедитора, стоящая напротив фамилии Шишкина П.Ю.; выданными от имени ООО "Погар Трейд" доверенностями от 10.06.2011 N 1600, 1601, 1602 на имя Шишкина П.Ю. на получение товарно-материальных ценностей. При этом полномочия Шишкина П.Ю. на получение товара от данной организации основаны на договоре комиссии от 01.10.2007, заключенном между истцом и ООО "Погар Трейд".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что товар был погружен на указанное в заявке транспортное средство - тягач "Кенворд", гос. номер К 500 ХК 58, полуприцеп АЕ 6178 58.

В качестве возражений на заявленные требования страховая компания сослалась на то, что груз не был принят к перевозке ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных подписи лица, уполномоченного на приемку товара - водителя Шишкина П.Ю. Таким образом, товар был выдан неуполномоченному лицу. В обоснование этих возражений ответчик сослался на материалы уголовного дела (в том числе, объяснения самого Шишкина П.Ю.). Однако при этом, как установил суд первой инстанции, страховщик не отрицал, что условиями договора страхования не предусмотрен конкретный перевозчик.

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления общества, следует, что груз был получен неустановленным лицом, которое умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом проникло на территорию фабрики, где предъявило документы на имя Шишкина П.Ю., тем самым ввело в заблуждение сотрудников общества, осуществило загрузку в автомобиль - тягач "Кенворд", гос. номер К 500 ХК 58, полуприцеп АЕ 6178 58, продукции на сумму 7 454 034,31 руб. и с данным грузом скрылось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ряда должностных лиц акционерного общества: Матюшкина В.А., Антоненко И.А., Юхман А.Е., Попел Л.Ф., Щербенко М.Н, Слободянюк И.А. и других.

Из показаний самого Шишкина П.Ю. следует, что он в момент погрузки товара находился неподалеку и сам передал свои документы иному неизвестному ему ранее лицу по имени Сергей.

Таким образом, Шишкиным П.Ю. подтверждено свое присутствие при погрузке товара.

Факт поступления заявки на перевозку груза от истца подтвержден показаниями сотрудника ООО "Большегрузофф" и иных свидетелей.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности с положениями договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта начала действия договора страхования и ввиду утраты груза - наступления страхового случая и ответственности страховщика.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ходатайств о назначении в рамках арбитражного дела судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи в накладных Шишкина П.Ю. и подписи генерального директора ООО "Большегрузофф" Гребенникова Е.В. на заявке на перевозку стороны не заявили, ссылаясь на заключение экспертизы в рамках уголовного дела, не давшее точного вывода в отношении подлинности подписи Шишкина П.Ю., и отсутствие подлинника заявки для проверки принадлежности подписи Гребенникову Е.В.

Между тем экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела не может признаваться надлежащим доказательством и оцениваться по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-6118/13, резолютивная часть постановления Президиума от 08.10.2013).

Новых доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

В силу положений пункта 2.3 Правил страхования, применительно к условиям страхования "С ответственностью за все риски", страховым случаем является возникновение убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза в результате любых событий, за исключением оговоренных в пункте 2.8 Правил, а также указанных в договоре страхования.

Событий, подпадающих под установленный пунктом 2.8 Правил страхования перечень, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Умышленность действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая, из материалов дела не усматривается.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, принял во внимание условие договора страхования о безусловной франшизе, установленной пунктом 5.3 договора страхования, исходя из того, что при безусловной франшизе из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

Поскольку гражданским законодательством не установлены какие-либо запреты франшизы, стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе.

В пункте 5.3 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,7% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.1 договорного соглашения N 3 к договору страхования страховая сумма определена в размере 10 млн. рублей. Следовательно, сумма безусловной франшизы составляет 70 тыс. рублей, которые подлежат исключению из страхового возмещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено страховое возмещение в размере 7 384 034,31 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что с учетом зачета с ответчика в возмещение истцу расходов по государственной пошлине подлежат взысканию 63 647,81 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и условий договора, приведены без учета совокупности фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А09-808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева