Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-527/14 по делу N А35-9080/2012

г.Калуга

3 апреля 2014 г.

Дело N А35-9080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от Администрации г.Курска от 3-х лиц:	Богдановой Е.Ю. (дов. б/н от 01.05.2013), Канищева И.В. (решение от 09.12.2012, приказ от 09.12.2012), Вачаева А.М. (дов. б/н от 10.01.2014), Новиковой Л.В. (дов. N 833/01-03 от 12.08.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КурскСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А35-9080/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью "КурскСтройРесурс", ОГРН 1084632013762, (далее - ООО "КурскСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" (далее - МО "Город Курск") в лице Департамента строительства и инвестиционных программ г.Курска о взыскании 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 230 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 96359 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных истцом при оплате отчета ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КурскПроектСтрой", МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска", Государственная инспекция строительного надзора Курской области, ООО "Фактор-Проект", Администрация города Курска, Комитет финансов города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета финансов города Курска в пользу истца за счет казны муниципального образования город Курск взыскано 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 230 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 96 359 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных при оплате отчета ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 принятое решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "Город Курск" в лице Комитета финансов города Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "КурскСтройРесурс" 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 230 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В части отказа в удовлетворении требований ООО "КурскСтройРесурс" о взыскании 96 359 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате отчета ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КурскСтройРесурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Комитетом финансов г.Курска и Администрацией г.Курска представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи лица просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представители ответчика и Администрации г.Курска просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Комитетом финансов г.Курска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Администрации г.Курска, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО "КурскСтройРесурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 91 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул.Мирная в г.Курске (2-ой пусковой комплекс, блок "Г") в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ согласовано сторонами с момента подписания настоящего муниципального контракта, срок окончания работ - 10 августа 2011 года (п. 3.1 контракта, Приложение N 3).

Согласно п. 2.1 контракта общая цена муниципального контракта составила 62 729 000 руб.

В силу п. 7.6 контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, увеличения сроков выполнения работ или нецелесообразность дальнейшего их проведения, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления о приостановке работ заказчик, заказчик-застройщик и подрядчик обязаны в семидневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении настоящего контракта.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что представителем заказчика в соответствии с распоряжением Администрации города Курска от 24.02.2010 г. N 54-ра является заказчик-застройщик - МКП "УКС Администрации города Курска".

26.08.2010 МКП "УКС Администрации города Курска" (заказчик) и ООО "КурскСтройРесурс" (заказчик-плательщик) заключен договор с ГОУВПО "Юго-Западный государственный Университет" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы "Обследование строительных конструкций строящегося объекта: "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Мирная в г. Курске (2-ой пусковой комплекс, блок "Г")".

Ссылаясь на то, что в результате проведенного обследования установлена необходимость проведения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 09.07.2010 и не включенных в сметный расчет, которые выполнены подрядчиком, что подтверждается односторонними актами выполненных работ от 28.12.2011 N N 1-10, представленными заявителем, а также на отказ заказчика от оплаты данных работ, ООО "КурскСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с МО "Город Курск" в лице Комитета финансов города Курска за счет казны муниципального образования в пользу истца 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 230 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Муниципальный контракт от 09.07.2010 заключен муниципальным заказчиком Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска и ООО "КурскСтройРесурс" на основании протокола открытого аукциона от 28.06.2010 при отсутствии разногласий сторон относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом.

Объем работ в рамках муниципального контракта N 91 определен проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и определяющей цену контракта.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, по строительству объекта в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 62 729 000 руб., что не опровергается подрядчиком.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу п.6 ст.9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, конкурсной документаций и условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

Доказательства согласования заказчиком по муниципальному контракту проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий контракта в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Порядок внесения изменений в техническую документацию по договору строительного подряда предусмотрен ст. 744 ГК РФ, в соответствии с которой внесение таких изменений возможно исключительно по согласованию сторон или заказчиком в одностороннем порядке, но в объеме, не превышающем 10% от стоимости указанной в смете общей стоимости строительства, и при условии, что изменения не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом положениями действующего законодательства право на изменение подрядчиком объемов работ, выполняемых по договору строительного подряда, в одностороннем порядке не предусмотрено.

Подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10% процентов, а также требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (ст. 744 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных соглашений к спорному контракту об увеличении объемов работ в связи с изменениями проектно-сметной документации, наряду с доказательствами выявленных подрядчиком несоответствий в технической документации, являющихся основанием для пересмотра проекта и сметы по данному объекту, заявителем кассационной жалобы не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что изменение технической документации в части внесения в нее дополнительных объемов работ, подлежащих оплате в рамках муниципального контракта, сторонами не согласовывалось.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ, не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму и достаточные доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных объемов работ на объекте согласовано заказчиком путем обмена письмами с подрядчиком, обоснованно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

В материалы дела представлены письма ООО "КурскСтройРесурс" от 27.10.2010, от 01.06.2011, от 16.03.2011, от 30.03.2011, которыми истец уведомляет заказчика о необходимости подписания локальных сметных расчетов для оплаты непредвиденных дополнительных работ на спорном объекте.

О необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации к контракту, ООО "КурскСтройРесурс" также сообщило заказчику письмом от 20.12.2010, заявляя о продлении срок выполнения работ.

В ответных письмах от 29.03.2011, от 07.04.2011, от 24.05.2011, от 09.06.2011 Департамент строительства и инвестиционных программ г.Курска неоднократно разъясняло подрядчику порядок оплаты дополнительных объемов работ путем направления соответствующих заявок на размещение заказа для выполнения дополнительных работ и проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ. Кроме того ответчик уведомлял подрядчика о необходимости соблюдения положений ст. 743 ГК РФ в части представления подтверждающих документов на выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (письмо от 09.06.2011 N 383/02.3.01-10).

При этом из имеющейся в деле переписки ответчика не усматривается выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению им выполнения истцом дополнительных работ в заявленном объеме и стоимости.

Согласия сторон на внесение соответствующих изменений в спорный муниципальный контракт по дополнительным видам работ также достигнуто не было, что заявителем не оспаривается.

Ссылка истца на то, что в ответ на письмо подрядчика от 29.03.2011 г. N 15 о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с недоработками проекта и недостаточным обследованием строительных конструкций здания школы проектной организацией, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска конкретных возражений и доказательств отсутствия необходимости выполнения таких работ не представил, верно отклонена апелляционным судом, поскольку данное письмо ответчика не свидетельствует о соблюдении подрядчиком условий согласования повышения цены контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством о заключении, изменении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Кроме того, из имеющегося в деле письма ответчика от 07.04.2011 N 02.03.01-10/203/11, направленного в адрес истца и содержащего разъяснения положений законодательства относительно увеличения цены муниципального контракта, усматривается несогласие заказчика с выполнением истцом дополнительных работ на спорном объекте в связи с их необоснованностью.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спорного контракта взаимных обязательств по выполнению подрядчиком объемов работ, непредусмотренных условиями контракта, и их оплате заказчиком, наряду с доказательствами одобрения со стороны заказчика совершенных истцом действий по производству дополнительных объемов работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для оплаты таких работ заказчиком.

Истец, предъявляя требование по настоящему делу из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на фактическое выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Однако, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 г. N 268-4-РС "О бюджете города Курска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главные распорядители бюджетных средств города Курска по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации выступают в судах от имени казны муниципального образования "Город Курск" и несут ответственность по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) автономными и бюджетными учреждениями определены Приказом Министерства финансов России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с которым расходы на исполнение судебных актов, предусматривающих обязательство Российской Федерации по оплате кредиторской задолженности, в том числе по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд подлежат отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам классификации видов расходов.

Учитывая, что Комитет финансов города Курска согласно Положению, утвержденному решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 40-4-РС, является муниципальным учреждением, осуществляющим разработку и реализацию муниципальной бюджетной политики на территории города Курска, подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств не имеет, в связи с чем не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между ними и не имеет кода расходов по капитальному ремонту и строительству, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Комитет финансов города Курска не может выступать ответчиком от имени казны муниципального образования по данному делу.

Из условий спорного муниципального контракта следует, что заказчиком работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул.Мирная в г.Курске (2-ой пусковой комплекс, блок "Г") выступает Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст.286 АПК РФ не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А35-9080/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева