Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-766/14 по делу N А23-274/2013

г. Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А23-274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Балакаева Р.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2014);
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А23-274/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технолига" (далее - ЗАО "Технолига", истец), ИНН 4025010826, ОГРН 1024000952172, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "ХК Топфлор-инвест", ответчик), ИНН 8815360847, ОГРН 1027715024787, о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по авторскому надзору от 22.03.2012 N 07 ан/12 в размере 1 579 788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 17.01.2013 в размере 68 786 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 05.08.2013 в размере 138 143 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2013 года (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 344 145 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 121 673 рублей 13 копеек. Установлено взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 344 145 рублей 23 копеек исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% с 06.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 21 331 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" и возражениях на нее.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 344 145,23 руб., неправомерно не приняли во внимание представленный ответчиком журнал авторского надзора, из которого следует, что работы выполнялись ответчиком. По мнению заявителя жалобы, служебные записки заместителя генерального директора ЗАО "Технолига" Бритвина И.В. являются внутренними документами истца, представлены были в конце рассмотрения дела в суде первой инстанции, что указывает на их недавнее происхождение. Кроме того, количество специалистов указанное в акте N 1 от 12.04.2012 (11 человек), не совпадает с показаниями свидетеля Бритвина, который показал, что работы по авторскому надзору вели два сотрудника. Истцом не представлялись справки о выходе специалистов, необходимые для расчета стоимости работ по договору. Истец необоснованно включил в стоимость услуг стоимость оборудования. В акте от 12.04.2012 расчет стоимости услуг произведен с 29.11.2010 по 29.02.2012, тогда как услуги по авторскому надзору истец начал оказывать с 22.03.2012. Взыскание процентов и расходов на оплату услуг представителя также необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 07ан/12 на оказание услуг по авторскому надзору, предметом которого является оказание услуг по авторскому надзору за строительством, выполняемых исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода строительства, приемки и ввода в эксплуатацию объекта: "Спортивный комплекс в г. Обнинске по пр. Ленина".

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора составляет 1 702 660 рублей 40 копеек, в том числе НДС 259 727 рублей 86 копеек. Расчет производится ежеквартально на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определенном на основании фактических затрат в соответствии с предоставленной заказчику справкой выхода специалистов и записями в журнале авторского надзора, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 2 статьи 1294 ГК РФ предусматривает, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Факт выполнения истцом условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму 1 344 145 рублей 23 копеек подтвержден представленным в материалы дела актом от 12.04.2012 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору за строительством объекта, подписанным истцом и ответчиком, служебными записками заместителя генерального директора ЗАО "Технолига" Бритвина И.В. о выполнении работ по ведению авторского надзора за строительством объекта, показаниями свидетеля Бритвина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения условий контракта от 22.03.2012 N 07ан/12 по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму 1 344 145 рублей 23 копеек подтвержден материалами и требования в данной части подлежат удовлетворению.

С таким выводом согласился апелляционный суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу услуг по осуществлению авторского надзора, суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 05.08.2013 на сумму задолженности 1 344 145 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также с 06.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования им были представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012 N 10/2012, поручение от 04.12.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 17.01.2013 N 18.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик о чрезмерности предъявленных судебных издержек не заявил и соответствующие доказательства суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств свидетельские показания Бритвина И.В., и его служебные записки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору за строительством объекта, подписанный ответчиком без замечаний, отсутствие бесспорных доказательств не выполнения истцом авторского надзора, в совокупности служебные записки заместителя генерального директора ЗАО "Технолига" Бритвина И.В., его показания в качестве свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по контракту от 22.03.2012 N07 в размере 1 344 145 рублей 23 копеек подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что служебные записки были представлены истцом в конце рассмотрения дела в суде первой инстанции, что говорит о недавнем их создании, поскольку доказательств указанного факта ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации служебных записок не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о незаконном включении в стоимость услуг стоимости оборудования откланяется по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, из которой следует, что стоимость авторского надзора исчисляется исходя из полной сметной стоимости затрат на строительство, которая включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, оборудование и непредвиденные работы и затраты.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом представленного им журнала авторского надзора удовлетворению не подлежит, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке, истцу он не передавался и, соответственно, им не подписан.

Свидетельские показания об осуществлении авторского надзора только двумя специалистами с бесспорностью не подтверждают факта невыполнения работ на указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ сумму 1 344 145, 33 руб.

Кроме того, расчет стоимости авторского надзора, предусмотренный протоколом соглашения о контрактной цене на ведение авторского надзора (приложения N 1 к контракту) не содержит сведений о зависимости цены от количества лиц, осуществляющих надзор.

Непредставление справок выходов специалистов не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору по осуществлению авторского надзора.

Также из акта N 1 от 12.04.2012 не следует, что расчет услуг произведен истцом за рамками заключенного контракта с 29.11.2010 по 29.02.2012.

Данное утверждение опровергается, в том числе, служебной запиской Бритвина И., из которой следует, что авторский надзор производился с 22.03.2012 года, т.е. с даты, установленной пунктом 2.1 контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А23-274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева