Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-6622/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А23-274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Технолига" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952172, ИНН 4025010826) - представителей Балакаева Р.В. (доверенность от 18.11.2012), Злотниковой А.М. (доверенность от 23.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест", (г. Москва, ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847) - представителя Яцун О.В. (доверенность от 09.04.2013 N 32-2013), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" и закрытого акционерного общества "Технолига" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-274/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Технолига" (далее - ЗАО "Технолига", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "ХК Топфлор-инвест", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по авторскому надзору от 22.03.2012 N 07 ан/12 в размере 1 579 788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 17.01.2013 в размере 68 786 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 05.08.2013 в размере 138 143 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 344 145 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 121 673 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 344 145 рублей 23 копеек исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% с 06.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей 38 копеек, судебных издержек в размере 21 331 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суд первой инстанции взыскал с ООО "ХК Топфлор-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым решением от 19.08.2013 ООО "ХК Топфлор-Инвест" и ЗАО "Технолига" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ЗАО "Технолига" и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств свидетельские показания Бритвина И.В. Поясняет, что истец не сделал заявления о фальсификации представленного ответчиком журнала, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства журнал ответчика. Указывает на то, что служебные записки директора ЗАО "Технолига" являются внутренними документами истца и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Считает, что согласно пунктов 3.2 договора для оплаты работ необходимо предоставление журнала (записей) и справки выходов специалистов. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют справки о выходе специалистов. По его мнению, в акте неправильно указан расчет (период), поскольку услуги истец начал отказывать только с 22.03.2012. Полагает, что факт выполнения работ не доказан, в связи с чем проценты и услуги на представителя не подлежат взысканию.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 235 643 рублей и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с отказом истцу в удовлетворении его требований во взыскании 235 643 рублей по акту от 22.06.2012 N 2 (т. 1, л. д. 18). Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-8044/2013, согласно которому ЗАО "Технолига" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение истцом работ по авторскому надзору в полном объеме. Указывает на то, что объект сдан заказчику без замечаний, ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

От ЗАО "Технолига" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ХК "Топфлор-инвест", в котором истец не согласен с доводами ответчика о том, что последний осуществлял авторский надзор. Считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии записей о производстве работ силами истца, а также отсутствие справок выхода специалистов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с доводами ответчика о том, что расчет фактической стоимости авторского надзора, содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2, не подтверждены. К отзыву приложил расчет с дополнительными документами, согласно которому стоимость авторского надзора исчисляется исходя из полной сметной стоимости затрат на строительство, состоящей из затрат на строительно-монтажные работы, оборудование и не предвиденные работы и затраты (т. 3, л. д. 43 - 63).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в котором считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику актов от 22.06.2012 N 2 и от 10.07.2012. Указывает на то, что 30.04.2012 объект сдан ответчиком и принят заказчиком. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия ГКУ КО "Управление капитального строительства" 10.04.2012 у ответчика работ по оказанию услуг по авторскому надзору. Считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по осуществлению авторского надзора на сумму 235 643 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию своих апелляционных жалоб. Представить ответчика представил апелляционному суду письмо министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2009 N 5234-СМ/08.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 07ан/12 на оказание услуг по авторскому надзору, предметом которого является оказание услуг по авторскому надзору за строительством, выполняемых исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода строительства, приемки и ввода в эксплуатацию объекта: "Спортивный комплекс в г. Обнинске по пр. Ленина" (т. 1, л. д. 9 - 13).

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора составляет 1 702 660 рублей 40 копеек, в том числе НДС 259 727 рублей 86 копеек. Расчет производится ежеквартально на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определенном на основании фактических затрат в соответствии с предоставленной заказчику справкой выхода специалистов и записями в журнале авторского надзора, счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму 1 344 145 рублей 23 копеек, подтвержден материалами дела. При этом отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг на сумму 235 643 рублей 54 копеек мотивировал тем, что акт от 22.06.2012 N 2 ответчиком не подписан, доказательства направления последнему указанного акта в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 2 статьи 1294 ГК РФ предусматривает, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму 1 344 145 рублей 23 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.04.2012 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору за строительством объекта (т. 1, л. д. 17), подписанным истцом и ответчиком, служебными записками заместителя генерального директора ЗАО "Технолига" Бритвина И.В. (т. 2, л. д. 141 - 144) о выполнении работ по ведению авторского надзора за строительством объекта, показаниями свидетеля Бритвина И.В. (т. 2, л. д. 141 - 144) в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3, л. д. 137).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт выполнения условий контракта от 22.03.2012 N 07ан/12 по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму 1 344 145 рублей 23 копеек подтвержден материалами (подписанным без замечаний актом от 12.04.2012 N 1) и требования в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 235 643 рублей 54 копеек истцом представлен акт от 22.06.2012 N 2 (т. 1, л. д. 18), который ответчиком не подписан. Доказательства направления указанного акта ответчику в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен направленный ему истцом с сопроводительным письмом от 15.10.2012 (т. 1, л. д. 68) акт N 2 на сумму 235 643 рублей, датированный 15.10.2012 (т. 1, л. д. 67) с отметкой о его принятии ответчиком 15.10.2012.

Ответчик письмом от 15.01.2012 N 382 возвратил указанный акт истцу без подписания, с указанием на неясность периода ведения авторского надзора, с требованием представления документов, подтверждающих дни посещения объекта (записи в журнале авторского надзора).

Доказательства направления ответчику указанных в письме от 15.01.2012 N 238 документов в материалах дела отсутствуют.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу услуг по осуществлению авторского надзора, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 05.08.2013 на сумму задолженности 1 344 145 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также с 06.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования им были представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012 N 10/2012, поручение от 04.12.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 17.01.2013 N 18 (т. 1, л. д. 20 - 22, 69 - 70).

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик о чрезмерности предъявленных судебных издержек не заявил и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Технолига" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований во взыскании 235 643 рублей по акту от 22.06.2012 N 2 (т. 1, л. д. 18), отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что представленный истцом акт от 22.06.2012 N 2 на сумму 235 643 рублей 54 копеек ответчиком не подписан, доказательства направления указанного акта ответчику в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 22.03.2012 N 07 ан/12 стороны пришли к соглашению, что цена работ по осуществлению авторского надзора по контракту составляет 1 702 660 рублей 40 копеек (с НДС) на основании протокола соглашения о контрактной цене (приложение N 1 к контракту). Цена твердая и не подлежит изменению в течении всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 контракта от 22.03.2012 N 07 ан/12 расчет производится ежеквартально на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определенном на основании фактических затрат в соответствии с представленной заказчику справкой выходов специалистов и записями в журнале авторского надзора, счета - фактуры.

Согласно пункту 4.1 контракта при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя.

Расшифровка понятия "фактических затрат", перечень документов на основании которых должны определяться "фактические затраты" исполнителя в контракте отсутствуют.

Из позиции истца, изложенной в отзыве (т. 3, л. д. 43 - 47) на апелляционную жалобу ответчика следует, что стоимость авторского надзора исчисляется исходя из полной стоимости затрат на строительство, состоящий из затрат на строительно-монтажные работы, оборудование и не предвиденные работы и затраты.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 108 - 111) 30.04.2012 года объект, в отношении которого осуществлялся авторский надзор, принят ГКУ КО "Управление капитального строительства" от подрядчика - ООО "ХК "Топфлор-инвест".

Указанная истцом в акте от 22.06.2012 N 2 стоимость выполненных работ определена им с учетом стоимости в ценах 2001 года строительно-монтажных работ в размере 12 561 737 рублей 55 копеек, и оборудования в ценах 2001 года в размере 22 883 401 рубль 44 копейки. Причем стоимость оборудования и строительно-монтажных работ в ценах 2001 года определены истцом по состоянию на 22.06.2013, то есть после сдачи 30.04.2012 ответчиком объекта ГКУ КО "Управление капитального строительства".

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работах от 31.03.2012 N 16, от 20.04.2012 N 17 (т. 1, л. д. 112 - 113), подписанные заказчиком и генподрядчиком, согласно которым стоимость строительно-монтажных работ, оборудования в ценах 2001 года значительно ниже чем указано в акте от 22.06.2012 N 2.

Между тем следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Определением от 20.11.2013 (т. 3, л. д. 82 - 85) апелляционный суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 N 2 относительно стоимости строительно-монтажных работ в размере 12 561 737 рублей 55 копеек (в ценах 2001 года по состоянию на 30.04.2012- окончание работ по строительству Спортивного комплекса), оборудования в размере 22 883 401 рубля 44 копеек (в ценах 2001 года по состоянию на 30.04.2012).

Истец определение апелляционного суда от 20.11.2013 не исполнил, документы подтверждающие достоверность сведений, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 N 2 относительно стоимости строительно-монтажных работ в размере 12 561 737 рублей 55 копеек, оборудования в размере 22 883 401 рубля 44 копеек в ценах 2001 года по состоянию на 30.04.2012, не представил.

Из представленного истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов не усматриваются соответствующие суммы и расчеты, подтверждающие цифровые значения, указанные в акте от 22.06.2012 N 2.

Кроме того представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда представил письмо министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2009 N 5234-СМ/08 "О некоторых вопросах применения методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", согласно которому, по его мнению, стоимость фактических затрат исполнителя должна определяться по иному: согласно смете затрат на осуществление авторского надзора, составленной по форме N 3п (на основании фактических трудозатрат непосредственных исполнителей с учетом командировочных расходов, накладных расходов и сложившегося уровня рентабельности проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством).

В приложении N 1 к контракту от 22.03.2012 N 07 определена формула расчета стоимости работ по сводному сметному расчету (т. 1, л. д. 14).

Между тем из данного расчета не усматривается методика расчета фактических затрат.

Данное обстоятельство свидетельствует, что стороны в контракте от 22.03.2012 N 07 не согласовали методику определения стоимости фактических затрат исполнителя, подлежащих оплате.

Ссылки истца на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенный в постановлении от 28.10.2010 N 15300/08, отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.10.2010 N 15300/08 высший суд указал о необоснованности определения стоимости каждого вида выполненных исполнителем работ при установлении самого факта осуществления авторского сопровождения изготавливаемых изделий.

В рассматриваемом деле ответчик не предъявлял претензий к исполнителю о необходимости определения стоимости каждого вида выполненных работ, а просил подтвердить документально расчеты исполнителя, указанные в неподписанном акте, исходя из условий пунктов 3.2, 4.1 контракта.

Само по себе обстоятельство установления сторонами в договоре твердой цены за выполненные работы не обязывает заказчика оплачивать работы, не выполненные исполнителем и/или расчет которых не подтвержден документально исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Технолига" о том, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда от 15.05.2013 по делу N А40-8044/2013 установлено исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А40-8044/2013 предметом рассмотрения был договор от 10.11.2010 N 42/10.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ХК Топфлор-инвест" о том, что факт выполнения работ по контракту от 22.03.2012 N 07 ан/12 не доказан, в связи чем работы не подлежат оплате в полном объеме, противоречат материалам дела (подписанному без замечаний акту от 12.04.2012 N 1, т. 1, л. д. 18), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 15300/08, согласно которой возражения заказчика должны быть подкреплены соответствующими доказательствами: претензиями к исполнителю во время осуществления авторского надзора, предложениями по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств свидетельские показания Бритвина И.В., служебные записки директора ЗАО "Технолига", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору за строительством объекта (т. 1, л. д. 17), служебные записки заместителя генерального директора ЗАО "Технолига" Бритвина И.В., показания свидетеля Бритвина И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по контракту от 22.03.2012 N 07 в размере 1 344 145 рублей 23 копеек подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционных жалоб, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-274/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова